2014-2017 Адвокаты на Дубровке.
Все права защищены.

9:00 - 20:00

Часы приема: Пон. - Вскр.

+7(495)991-68-66

Телефон для получения консультации адвоката

Facebook

Twitter

Search
 

Постановление Президиума Мосгорсуда об удовлетворении кассационной жалобы защитника

Адвокаты на Дубровке > Практика  > Уголовные дела  > Постановление Президиума Мосгорсуда об удовлетворении кассационной жалобы защитника

Постановление Президиума Мосгорсуда об удовлетворении кассационной жалобы защитника

 

Справка по делу:

27 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба защитника передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Московского городского суда.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте по этой ссылке

Если вам необходима квалифицированная юридическая помощь по делам о наркотиках, оставьте свою заявку здесь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМ

МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44у-194/17

город Москва                                                                     16 июня 2017 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего — Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту интересов К.Н.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым

К.Н.А., родившийся 2 ноября 1980 года в городе Лобне Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 13 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю., поданной в интересах осужденного К.Н.А., было отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года кассационная жалоба адвоката Бондарчука В.Ю., поданная в интересах осужденного К.Н.А., передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К.Н.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Анализируя материалы дела, защитник указывает, что бесспорных доказательств причастности К.Н.А. к незаконному распространению наркотических средств суду представлено не было и в приговоре не приведено, при этом выводы суда о виновности К.Н.А. в преступлении, за которое он осужден, фактически носят предположительный характер и не сообразуются с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что К.Н.А. страдает наркотической зависимостью, задержан был в момент приобретения наркотического средства для личного употребления через «закладку» и действия его подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что предыдущими судебными инстанциями были проявлены необъективность и поверхностный подход к рассмотрению дела, что повлекло неверную квалификацию содеянного К.Н.А. и назначение ему чрезмерно сурового наказания. Кроме того, полагает, что при решении вопроса о мере наказания судом не были учтены все значимые сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, которые в совокупности позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит состоявшиеся в отношении К.Н.А. приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного К.Н.А. и адвоката Бондарчука В.Ю. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении К.Н.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Приговором суда К.Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (героина массой 29,53 гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на указанное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве 13 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании К.Н.А. свою вину признал частично, указав, что обнаруженный при нем героин приобрел для личного употребления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора наряду с иными данными должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Н.А. судом выполнены не в полной мере.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение или хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ему доказательства, пришел к выводу о том, что версия защиты о непричастности К.Н.А. к незаконному квалифицированному сбыту героина материалами дела не подтверждается и то наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято у осужденного в день его фактического задержания, он хранил с Целью дальнейшей реализации иным лицам. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был задержан К.Н.А., послужила оперативная информация о том, что группа лиц под именами «Баха», «Мирза» и «Саид» занимается распространением героина через «закладки» в районе домов 63, 65 по Каширскому шоссе в городе Москве, деньги на наркотическое средство перечисляются покупателями на банковскую карту Сбербанка. Оперативными данными, свидетельствующими о причастности к незаконному сбыту наркотических средств непосредственно самого К.Н.А., сотрудники УФСКН не располагали.

Согласно акту ОРМ «Наблюдение» и акту досмотра и изъятия от 13 июля 2015 года, в этот день по указанному выше адресу, а именно — возле д. 63 вл. 2, был задержан К.Н.А., у которого при личном досмотре среди прочего был изъят смятый картонный пакет из-под сока с находящимся в нем полимерным свертком с неким веществом внутри, являющимся, как установлено в дальнейшем судебной химической экспертизой, героином массой свыше 29 грамм.

13 июля 2015 года был также досмотрен автомобиль осужденного, в котором наркотиков и предметов, указывающих на причастность К.Н.А. к их распространению, не обнаружено. Согласно протоколу обыска от 14 июля 2015 года, в жилище К.Н.А. по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Заречная, д. 20, кв. 30, также ничего не изымалось.

В ходе проведения проверочных мероприятий причастность К.Н.А. к совершению других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не подтвердилась. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании К.Н.А. показал, что впервые попробовал героин в 1995-1996 годах и в последующем несколько раз приобретал это наркотическое средство, употребляя его ежедневно по одному грамму. В июле 2015 года он вновь договорился с неустановленным органом следствия продавцом о покупке героина за 24 000 рублей, так как решил приобрести наркотик сразу на месяц, чтобы лишний раз не рисковать. Часть денег, а именно 10 000 рублей, он оплатил сразу, а остальные должен был отдать позднее. Официально его заработная плата составляет около 30 000 рублей, при этом он, являясь автослесарем, еще подрабатывает в гараже. В день задержания, выяснив у продавца адрес, по которому была сделана «закладка» с героином, К.Н.А. отправился на место, и когда он нашел и спрятал в карман сверток с наркотическим средством, его задержали сотрудники УФСКН.

Данные показания осужденного согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Так, согласно показаниям принимавшего участие в оперативно­розыскном мероприятии сотрудника 2 отдела Службы по ЮВАО УФСКН России по городу Москве К.С.А., признанным судом правдивыми, он являлся свидетелем того, как ранее незнакомый ему К.Н.А. вышел из автомашины, оглядываясь по сторонам, прошел несколько метров, что-то поднял с земли у забора и направился назад к автомобилю.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-­психиатрической экспертизы за № 348-1 от 10 сентября 2015 года, у К.Н.А. обнаружен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, в том числе от опиоидов и каннабиоидов, в связи с чем он нуждается в лечении от наркомании.

Допрошенный судом по ходатайству защиты свидетель З.А.А., приходящийся осужденному свояком, показал, что знаком с К.Н.А. с 1997 года, как родственники виделись они довольно часто и он знает что К.Н.А. периодически употреблял наркотическое средство героин. Он сам наблюдал его однажды в феврале 2015 года находящимся в бессознательном состоянии и заставил выбросить оставшийся наркотик угрожая, что расскажет о его пристрастии жене.

Знакомый осужденного Ш.А.Ю., допрошенный судом в качестве свидетеля защиты, также показал, что со слов К.Н.А. знает об употреблении им героина.

Суд критически оценил показания свидетелей защиты, указав, что версии обвинения о причастности К.Н.А. к незаконному сбыту наркотических средств они не опровергают. Однако суд не учел, что данные показания в определенной мере подтверждают версию защиты о том, что К.Н.А., являясь наркозависимым лицом, оказался на месте задержания с целью приобретения наркотических средств для личного употребления.

Выводы суда об отсутствии у К.Н.А. достаточных средств для регулярного приобретения большого количества героина сделаны без учета и надлежащей оценки показаний осужденного о наличии у него дополнительного источника дохода и о приобретении им в последнем случае героина в рассрочку.

Из материалов дела следует, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства К.Н.А. всегда последовательно отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств и признавал себя виновным только в приобретении и хранении героина для личного употребления. При этом наркотическое средство было обнаружено у осужденного в одном свертке, то есть не в расфасованном на дозы виде, причем ни в его автомобиле, ни в жилище не было обнаружено весов, упаковочного материала или иных предметов, указывающих на причастность осужденного к распространению наркотиков.

Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено, равно как не приведено и убедительных доводов и в обоснование вывода суда о виновности К.Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Поскольку объективной развернутой оценки указанным выше обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам суд не дал, это повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие — на исход дела. На стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был задержан К.Н.А., а именно — в момент приобретения через «закладку» героина в крупном размере, отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что это наркотическое средство предназначалось им для сбыта иным лицам, Президиум приходит к выводу о том, что в отношении К.Н.А. был неправильно применен уголовный закон и его действия в данном случае следует переквалифицировать с ч 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст, 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении К.Н.А. наказания Президиум в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все известные данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401-14 — 401-16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту интересов К.Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении К.Н.А. изменить:

переквалифицировать действия К.Н.А. с ч. 3 ст. 30, и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                             О.А. Егорова

 

 

No Comments

Leave a Comment

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять