Открыть меню

Постановление суда об отказе в заключении под стражу


 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

21 марта 2011 года                                                                                                        г. Климовск

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подозреваемого Х.Ш.Н., адвоката Бондарчука В.Ю., представившего ордер N 16 и удостоверение N 7037 адвокатской коллегии «Логика» МОКа, при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрел постановление следователя СУ при УВД г. Подольска и Подольского муниципального р-на Московской области Лариной А.А. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Х.Ш.Н., родившегося 25.05.1989 года в Республике Таджикистан, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, не женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: республика Таджикистан, г. Душанбе, пос. 40 лет октября, д. 189, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 5, кв. 22, задержанного в 22 часа 20 минут 16 марта 2011 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, подозреваемого, адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Х.Ш.Н. подозревается в хищении путем мошенничества имущества, стоимостью ХХХХХ рубля, принадлежащего ООО «Гиперглобус», совершенного группой лиц по предварительному сговору в период с 6 по 8 марта 2011 года в торговом зале ООО «Гиперглобус», расположенного в доме 11 на ул. Молодежной в г. Климовске.

Представленное следователем постановление, приложенные к нему копии материалов уголовного дела содержат сведения об обоснованности выдвинутых в отношении Х. подозрений в совершении преступления средней тяжести, и о соблюдении порядка его задержания, а также о том, что подозреваемый не имеет постоянной регистрации на территории РФ, поэтому следствие пришло к выводу, что Х. реально может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или уничтожить вещественные доказательства, в связи с чем иная, кроме содержания под стражей, мера пресечения по делу о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ему не может быть избрана.

По ходатайству защиты суд 18.03.11. продлил на 72 часа срок задержания подозреваемого, после чего защита представила в судебное заседание дополнительные документы, подтверждающие факт трудоустройства Х. в г. Климовске до 16.03.11., получение им дохода в виде ежемесячного заработка в ООО «Климовская ореховая компания», и наличие законных оснований для проживания в г. Климовске на основании договора найма жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурор ходатайство об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не поддержала, в обоснование чего указала, что следствием не представлены материалы, подтверждающие разумные и достаточные основания, для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с учетом исследованных в суде дополнительных данных о личности Х., имеющего место жительства в г. Климовске, доход, положительно характеризующегося.

Подозреваемый, адвокат также возражают против избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. По мнению защиты, с учетом возможности трудоустройства Х. по прежнему месту работы и получения доходов, проживания его в г. Климовске на основании договора найма, у следствия есть возможность избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Заслушав прокурора, адвоката, подозреваемого, исследовав представленные в копиях материалы уголовного дела, а также дополнительные документы, характеризующие личность Х., согласно которым он на протяжении 2010 г. и до марта 2011 года проживал в г. Климовске, работал, имел доход, суд установил, что в представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что Х. может препятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, следствия либо суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом тяжести содеянного и сведений о личности подозреваемого. Поскольку суду не представлены материалы, подтверждающие разумные и достаточные основания, предусмотренные ст. 100 УПК РФ избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время.

Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

  ПОСТАНОВИЛ:  

В ходатайстве об избрании подозреваемому Х.Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 3 /трех/ суток со дня его вынесения.  

Судья                                                                  А.И. Юрченко                                                          

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2017 Адвокаты на Дубровке · Копирование материалов сайта без разрешения запрещено
2014-2017

Яндекс.Метрика Индекс цитирования.