2014-2017 Адвокаты на Дубровке.
Все права защищены.

9:00 - 20:00

Часы приема: Пон. - Вскр.

+7(495)991-68-66

Телефон для получения консультации адвоката

Facebook

Twitter

Search
 

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат на стороне потерпевшего.

Адвокаты на Дубровке > Практика  > Уголовные дела  > Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат на стороне потерпевшего.

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат на стороне потерпевшего.

 

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка                                                   4  декабря  2012  года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю.,

При секретаре: Демидовой А.В., с участием подсудимого: С.А.К.,

адвокатов: К.Н.В., представившего удостоверение № 6592 и ордер № 254, Бондарчука В.Ю., представившего удостоверение № 7037 и ордер № 32, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А.К., 01 декабря 1981 года рождения, уроженца г. Баку Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: Республика Армения, г. Ереван, ул. Брюсова, д., кв., проживающего по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д., кв., гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении дочь, 2003 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

С.А.К. 20 июня 2012 года примерно в 06 часов 00 мин., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным транспортным средством — автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак, с одним пассажиром, двигаясь в ясную погоду по сухой, асфальтированной, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля, шириной 9,2 метра для двух направлений движения, проезжей части по ул. Хлебозаводская со стороны ул. Заречная в направлении ул. Кирова г. Ивантеевки Московской области, со скоростью не менее 60 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, в районе дома № по ул. Хлебозаводской г. Ивантеевки Московской обл., пересек сплошную линию разметки дорог, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом SKYGO SG200, под управлением Ш.А.С., после столкновения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункты 1.3, 1.5 4.1, 2.5, 8.1 абз.1, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также абз. 3 и абз. 28 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Таким образом, С.А.К. не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности движения, а именно, произвел выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом SKYGO SG200, под управлением Ш.А.С., следующим во встречном направлении в своей полосе дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла SKYGO SG200 Ш.Л.С., согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 11.10.2012 года получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, поперечный перелом костей основания черепа, разлитое субарахноидальное кровоизлияние, жидкая кровь в желудочках мозга. Закрытая тупая травма груди и живота, размозжение правой доли печени, массивное кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки, множественные разрывы правой почки, ссадина на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, ссадина на левом плече и предплечье, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье; кровоподтеки и рваные раны в области обеих голеней. Открытый перелом костей левой голени. От указанных повреждений он скончался на месте. Указанные повреждения образовались в один короткий временной промежуток. В основе механизма образования повреждений удар тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью контакта и общее сотрясение тела, с первичным травматическим воздействием на уровне левой задне-боковой поверхности тела. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автотранспортного средства — мотоцикла с препятствием, при расположении пострадавшего на переднем водительском сиденье мотоцикла. Все повреждения, установленные на трупе Ш.А.С. образуют единый комплекс повреждений, причиненных в условиях мотоциклетной травмы и по степени тяжести должны оцениваться в своей совокупности. Данные повреждения как опасные для жизни и создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.А.С. наступила вследствие шока и острой кровопотери при грубой сочетанной травме головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и обширными разрушениями внутренних органов. На момент смерти Ш.А.С. был трезв.

Подсудимый С.А.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном расследовании, которые он полностью поддерживает, согласно которым 20 июня 2012 года около 06 часов 00 минут он совместно с С.Ю. на автомашине «Мазда-3», госномер, следовал по улице Хлебозаводской г. Ивантеевки Московской области. Впереди него в попутном направлении двигался рейсовый автобус, далее по ходу движения он увидел перекресток с поворотом налево. Он принял решение обогнать данный автобус и чуть раньше свернуть налево. Выглянув из-за автобуса, он убедился, что проезжая часть во встречном направлении пустая, движущихся транспортных средств не было. Тогда он пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и с ускорением проследовал до поворота со скоростью 60 км/ч. После того, как он выехал на полосу встречного движения и поровнялся с задней осью автобуса, во встречном направлении в нескольких метрах от поворота он увидел движущийся мотоцикл. Увидев его, он попытался резко вывернуть руль вправо, но ввиду значительной скорости и целого расстояния столкновения избежать не удалось. В левую сторону автомобиля пришелся сильный удар, сработали подушки безопасности, он нажал на тормоз и через 25-30 метров автомашина остановилась. Затем, испугавшись, что его лишать водительских прав, он сказал С.Ю.Ю., чтобы она поменялась с ним местами. Они быстро поменялись, и Ю. вышла из машины с водительской стороны. Когда он понял, что мотоциклист умер, то сильно испугался, сказал С.Ю.Ю., чтобы она садилась в машину, сам сел за руль и уехал в прямом направлении, скрывшись с места ДТП.

Проехав некоторое время, он въехал в дачный поселок и оставил машину возле частного лома, а сам с С.Ю.Ю. вышел на трассу, остановил машину и они уехали в Москву.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит вину С.А.К. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, полностью доказанной, как признательными показаниями подсудимого С.А.К., так и следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей М.М.О., которая в судебном заседании пояснила, что она с марта 2006 года состояла в зарегистрированном браке с погибшим Ш.А.С. 20 июня 2012 года рано утром он уехал на своем мотоцикле из Ивантеевки в Москву на работу. У мужа был большой водительский стаж, так как он работал водителем. Он был трезв. Примерно в 8 утра ей стало известно, что Ш.А.С. попал в ДТП и скончался. Она осталась одна, на ее иждивении двое детей. Муж был единственным кормильцем в семье. Исковые требования о возмещении материального ущерба 5 связи с похоронами и компенсации морального ущерба она поддерживает в полном объеме, так как смерть близкого человека вызвала у нее сильные эмоциональные переживания, психологический стресс, в связи с тем, что она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми.

-показаниями свидетеля С.Ю.Ю., которая пояснила суду, что 20 июня 2012 года они с С.А.К. на машине «Мазда-3» поехали в Санкт- Петербург. По пути свернули в город Ивантеевку Московской области, чтобы отдохнуть. Около 6 часов утра следуя по улице в городе Ивантеевке за рейсовым автобусом С.А.К. решил повернуть налево и стал обгонять данный автобус. Она дремала в машине и не все помнит хорошо. После того, как он стал поворачивать, в машину врезался мотоциклист, ехавший во встречном направлении. Саркисов ей сказал, чтобы она поменялась с ним местами. Она сразу не поняла зачем. Когда она села за руль и затем вышла со стороны водительской двери, то увидела под машиной лежащего человека. Она пощупала у него пульс и поняла, что он мертв. После этого Саркисов сказал, чтобы она садилась в машину. Сам он сел за руль, и они уехали, так как очень сильно испугались. Проследовав в неизвестном направлении, они оставили машину около какого-то частного дома, вышли на трассу, поймали попутку и вернулись в Москву. Через день С.А.К. сказал ей, что он решил во всем сознаться, и они поехали в ОГИБДД г. Ивантеевки. Водительских прав у нее нет, водить машину она не умеет.

— показаниями свидетеля С.М.А., который пояснил суду, что 20 июня 2012 года он находился за рулем рейсового автобуса маршрута № 22. Примерно около 6 часов на улице Хлебозаводской г. Ивантеевки, немного отъехав от остановки «Школа», в зеркало заднего вида он увидел, как его обгоняет автомобиль Мазда-3 белого цвета, при этом пересекая сплошную линию разметки. Кто был за рулем, он не видел. Через мгновение он услышал сильный удар в районе заднего колеса автобуса. Остановившись, в зеркало увидел, что у машины с водительской стороны стоит девушка, а с другой стороны молодой человек, а мотоциклист лежит под машиной. Он подумал, что они вызовут скорую и ГАИ, и проследовал по своему маршруту. Когда возвращался обратно, то увидел, что на место ДТП прибыли работники ГИБДД, а машины белого цвета нет. Он остановился и сказал, что видел момент столкновения мотоциклиста с машиной белого цвета марки «Мазда-3», в которой были девушка и молодой человек.

— показаниями свидетеля П.И.А., который пояснил суду, что он проживает в доме, рядом с которым произошло ДТП. Рано утром 20 июня 2012 года он проснулся от сильного шума с улицы. Сразу же выглянул в окно и увидел, что на перекрестке стоит белая автомашина «Мазда», а рядом с ней лежит мотоциклист, который был в шлеме. Сам мотоцикл лежал на проезжей части. Он увидел, что рядом с водительской дверью стоит девушка, а молодой человек склонился над мотоциклистом. Затем они сели в машину и уехали.

— показаниями свидетеля А.А.Г., матери подсудимого, которая пояснила суду, что совместно с ней проживает сын С.А.К., который занимается частным извозом. С этой целью была куплена автомашина Мазда-3 белого цвета, оформленная на ее дочь С.Р.К. 19 июня 2012 года С.А.К. сказал ей, что уезжает в Санкт-Петербург, но не на машине. 20 июня 2012 года ей позвонила дочь и спросила, где машина. Она выглянула в окно и на месте, где обычно стояла автомашина «Мазда», ее не увидела. Она даже подумала, что ее угнали. Но потом выяснилось, что С.А.К. на этой машине доехал в Санкт-Петербург со своей знакомой С.Ю.Ю. и в городе Ивантеевке попал в ДТП, в результате которого погиб Ш.А.С. Обо всем этом ей рассказал сам сын.

—  показаниями свидетеля С.Р.К., оглашенными в судебном заседании по ее ходатайству с согласия остальных участников процесса, согласно которым в ее собственности находится автомашина «Мазда-3», госномер, которой по доверенности управляет ее брат С.А.К. 20 июня 2012 года ей позвонили сотрудники полиции г. Ивантеевки и спросили, где находится ее автомашина. Она ответила, что машиной управляет брат, и где она находится, она не знает, но обещала выяснить. Позвонив А.А.Г., она поинтересовалась, где ее брат и автомашина. Мать ответила, что автомашины на месте нет, а телефон А.не отвечает. Потом ей опять позвонили работники ГИБДД и после того, как она сказала, что не знает, где автомашина, ей предложили приехать для дачи объяснений, пояснив, что произошло ДТП с участием машины «Мазда». Впоследствии от брата она узнала, что он собрался ехать на машине со свое знакомой в Санкт-Петербург, но по дороге попал в ДТП, в результате чего погиб человек. С места аварии он уехал, так как испугался.

Вина С.А.К. также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми:

— материалом административного расследования по факту ДТП, имевшего место 20 июня 2012 года, в результате которого от полученных повреждений на месте скончался Ш.А.С.;

—  протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2012 — участка местности по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, напротив дома №, с приложением фототаблицы и схемы места ДТП.

— протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2012 — участка местности, расположенного на прилегающей территории к частному дому в СНТ «Рассвет-1», на котором располагается автомобиль «Мазда-3», белого цвета, госномер, в ходе осмотра которого были обнаружены повреждения кузова, с приложением фототаблицы;

—  протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2012 — территории стоянки ООО «Спецавто» по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Угольная, д., на которую была помещена автомашина «Мазда-3», госномер. В ходе проведения осмотра из данного автомобиля были изъяты сработавшие подушки безопасности, расположенные в приборной панели перед водительским и передним пассажирским сиденьями;

— протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2012 — территория стоянки, расположенной по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д., на которой располагается мотоцикл SKYGO SG200, в ходе осмотра которого были обнаружены различные механические повреждения кузова;

— заключением эксперта № от 11.07.2012, согласно которому на подушках безопасности из автомашины «Мазда-3» слюны и пятен крови не обнаружено;

— заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре 20.06.2012 автомашины «Мазда-3», госномер, представленные на экспертизу для идентификации не пригодны;

— заключением автотехнической экспертизы № от 24.07.2012, из которой следует, что установить координаты места столкновения автомобиля Мазда-3 и мотоцикла  SKYGO SG200 экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Возможно лишь указать, что место столкновения автомобиля «Мазда-3» и мотоцикла SKYGO SG200 располагалось на полосе движения направления на ул. Заречная в районе расположения «стеса, волочения мото (4,0×4,0)»;

—  заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 11.10.2012, согласно которому у Ш.А.С. имелись следующие телесные повреждения:  открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, поперечный перелом костей основания черепа, разлитое субарахноидальное кровоизлияние, жидкая кровь в желудочках мозга. Закрытая тупая травма груди и живота, размозжение правой доли печени, массивное кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки, множественные разрывы правой почки, ссадина на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, ссадина на левом плече и предплечье, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье; кровоподтеки и рваные раны в области обеих голеней. Открытый перелом костей левой голени. Указанные повреждения образовались в один короткий временной промежуток. В основе механизма образования повреждений удар тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью контакта и общее сотрясение тела, с первичным травматическим воздействием на уровне левой задне-боковой поверхности тела. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автотранспортного средства — мотоцикла с препятствием, при расположении пострадавшего на переднем водительском сиденье мотоцикла. Все повреждения, установленные на трупе Ш.А.С. образуют единый комплекс повреждений, причиненных в условиях мотоциклетной травмы и по степени тяжести должны оцениваться в своей совокупности. Данные повреждения как опасные для жизни и создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.А.С. наступила вследствие шока и острой кровопотери при грубой сочетанной травме головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и обширными разрушениями внутренних органов. На момент смерти Ш.А.С. был трезв;

— протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2012 — осколков и элементов пластика, два комплекта ключей, две сработавшие подушки безопасности автомобиля «Мазда-3», белого цвета, госномер;

и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины С.А.К. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания С.А.К. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С.А.К., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.К. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, наличие у него на иждивении малолетнего, 2003 года рождения, ребенка; состояние здоровья его матери, которая имеет вторую группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, просившей его строго наказать, суд полагает, что С.А.К. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение подсудимого, который оставил место ДТП, что он ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает возможным назначить С.А.К. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания С.А.К. должно быть определено в колонии-поселении.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого С.А.К. признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

В ходе расследования дела потерпевшей М.М.О. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика С.А.К. материального ущерба, связанного с расходами на погребение Ш.А.С. в размере 31064 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, исходя из физических и нравственных страданий потерпевшей. В судебном заседании М.М.О. указанные требования полностью поддержала.

В судебном заседании Саркисов А.К. иск признал в полном объеме.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты услуг, связанных с погребением Ш.А.С. на сумму 31064 рубля. Кроме этого, в судебном заседании М.М.О. пояснила, что она после смерти мужа испытывала нравственные и физические страдания, так как она осталась одна, на ее иждивении двое детей. Муж был единственным кормильцем в семье. Смерть близкого человека вызвала у нее сильные эмоциональные переживания, психологический стресс.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с С.А.К. в пользу М.М.О. расходы, связанные с погребением Ш.А.С., и компенсацию морального вреда на общую сумму 531064 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 302-304;307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1094, 1099- 1101 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание з зиле лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному С.А.К. следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения С.А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: два ключа, в пластике черного цвета от зажигания автомобиля, с изображением значка автомобиля «Мазда»; брелок от сигнализации «CENIMAX» в корпусе черного цвета возвратить по принадлежности владельцу автомашины «Мазда», госномер; остальные — уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.М.О. к С.А.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с С.А.К., 1981 года рождения, уроженца г. Баку, в пользу М.М.О., 1969 года рождения, уроженки г. Москвы, 31064 рубля в счет компенсации материального ущерба, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 531 064 (пятьсот тридцать одну тысячу шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденный, содержащийся под стражей — в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

No Comments

Leave a Comment

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять