Открыть меню

Решение суда о разделе оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Адвокат на стороне истца.


 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В., при секретаре Иониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0000/10 по иску Б.В.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Коньково» ЮЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Ю.А., Б.А.Ю., Б.Н.Ю., Б.С.В. об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги,

  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставлении отдельных счетов по оплате коммунальных платежей по муниципальной квартире №, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 116, корп. 1, которая имеет общую жилую площадь 44.5 кв.м, и состоит из трех раздельных комнат жилой площадью 11,6 кв.м., 20,3 кв.м, и 12,6 кв.м., ссылаясь на то, что в данной квартире зарегистрированы: он – Б.В.А., его дочь Б.С.В., брат Б.Ю.А. и его дочери Б.А.Ю. и Б.Н.Ю. и несовершеннолетняя дочь Б.Н.Ю. – Б.А.Ю., 1998 года рождения. Несмотря на то, что истец и ответчики проживают в одном жилом помещении, они не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Поскольку ответчики с июля 2001 г. не платят за квартиру, в результате чего образовалась задолженность, то истец просит суд определить доли в оплате коммунальных платежей: ему к оплате 1/6 доли, Б.Ю.А., Б.А.Ю. и Б.С.В. по 1/6 доли каждому, а ответчице Б.Н.Ю. с дочерью в размере 2/6 от общей суммы платежей.

Истец Б.В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Бондарчук В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Коньково» ЮЗАО в судебное заседание явился, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что иск не признает, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ответчица Б.А.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчица Б.Н.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчица Б.С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик Б.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчике Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчиков Б.Н.Ю., Б.А.Ю., Б.С.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.     

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру №, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 116, корп.1, общей жилой площадью 44,5 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат размером 11,6 кв.м., 20,3 кв.м, и 12, 6 кв.м. Нанимателем квартиры являлась Б.Р.И. В квартире проживали ее дети Б.Ю.А., Б.В.А., внучки Б.А.Ю., Б.Н.Ю., Б.С.В., правнучка Б.А.Ю., 1998 года рождения. Все были вселены на законных основаниях как члены семьи нанимателя Б.Р.И. Б.Р.И. умерла 24 августа 2001 года, что подтверждается свидетельством о смерти, (л.д. 14) После смерти Б.Р.И. в квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец Б.В.А. и ответчики Б.А.Ю., Б.С.В., Б.Ю.А. и Б.Н.Ю. Кроме того в указной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Б.Н.Ю.- Б.А.Ю., 1998 года рождения, которая по Постановлению Муниципалитета Коньково от 29.05.2008г. №106-П помещена и в настоящее время содержится в социальном приюте Зюзино ЮЗАО г. Москвы. Мать несовершеннолетней решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года лишена родительских прав. Между сторонами сложился определенный порядок пользования указанным жилым помещением, они ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет и источники доходов. Ответчики не оплачивают жилищные и коммунальные платежи по квартире в добровольном порядке.

Решениями мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 08.04.2003 года, 11 мая 2004 года, 03.12.2004 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей. (л.д. 16-18)

Фактически за квартиру платит только истец. Остальные проживающие коммунальные платежи не оплачивают.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит, что в соответствии с действующим законодательством, из приходящихся на них долей общей площади жилого помещения, возможным определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с долей каждого, следовательно, Б.В.А. надлежит определить начислению 1/6 доля внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, Б.Ю.А., Б.А.Ю. и Б.С.В. — по 1/6 каждому.

При определений доли Б.Н.Ю. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 71 Семейного кодекса РФ, лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка, в связи с чем Б.Н.Ю. обязана производить оплату из расчета за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.А.Ю.

Таким образом Б.Н.Ю. надлежит начислению 2/6 доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги. При этом суд принимает во внимание, что ответчики в судебном заседании против указанного порядка внесения платежей не возражали.

Суд принимает возражение ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда, однако полагает, что исключить из числа ответчиков не имеется возможности, т.к. Департамент жилищной политики и жилищного фонда является представителем собственника жилого помещения города Москвы, наймодателем, в данном случае без его согласия соглашение о долевом порядке внесения платы за жилое помещение заключено быть не может.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:  

Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуга за квартиру №, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 116, корп.1: Б.В.А. — 1/6 доли, Б.Ю.А. — 1/6 доли, Б.А.Ю. — 1/6 доли, Б.Н.Ю. — 2/6 доли, Б.С.В. — 1/6 доли.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Коньково» ЮЗАО заключить с Б.В.А., Б.Ю.А., Б.А.Ю., Б.Н.Ю. и Б.С.В. соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли каждого с выдачей каждому отдельного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

  Судья                                                                                                Т.В. Силаева

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2017 Адвокаты на Дубровке · Копирование материалов сайта без разрешения запрещено
2014-2017

Яндекс.Метрика Индекс цитирования.