2014-2017 Адвокаты на Дубровке.
Все права защищены.

9:00 - 20:00

Часы приема: Пон. - Вскр.

+7(495)991-68-66

Телефон для получения консультации адвоката

Facebook

Twitter

Search
 

Решение суда о взыскании денежных средств с юридической компании

Адвокаты на Дубровке > Практика  > Защита прав потребителей  > Решение суда о взыскании денежных средств с юридической компании

Решение суда о взыскании денежных средств с юридической компании

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                                                                     г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Чудиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/15 по иску Б.М.И. к ООО «Московский центр правового обслуживания» о возврате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Московский центр правового обслуживания», мотивировав свое обращение тем, что она 21 марта 2014 года заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг № 1383/393.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство оказать Б.М.И. юридические услуги в соответствии с ценовой политикой, указанной на интернет-сайте www.moscpo. ru. Общая цена предлагаемых услуг (цена договора) составила 70 000 рублей, данная сумма была полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 21 марта 2014 года.

До настоящего времени юридические услуги ответчиком оказаны не были. Данный факт подтверждается тем, что никаких договоров поручения, дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг истец с ответчиком не заключала и не подписывала, доверенности и (или) полномочия ответчику не выдавала.

Ответчик не понес расходы по договору, в связи с чем, уплаченная истцом денежная сумма подлежит возврату в полном объеме.

11 августа 2014 года Б.М.И. подала в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств за не оказанную услугу.

30 сентября 2014 года представителем Б.М.И. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором представитель от лица Б.М.И. повторно уведомил ответчика об отказе Бычковой М.И. от исполнения договора и требовании возвратить ей денежные средства. Однако обращения к ответчику не дали положительного результата, денежные средства в сумме 70 000 рублей не были возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Бондарчук В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московский центр правового обслуживания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается в том числе и переданной ответчику телефонограммой (л.д. ), причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, что не противоречит правилам ст. 167 ГПКРФ, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 21 марта 2014 года стороны заключили договор № 1383/393 на оказание юридических услуг. По условиям договора ответчик обязан оказать Б.М.И. юридические услуги в соответствии с ценовой политикой, указанной на интернет-сайте www.moscpo. ru.

В соответствии с п.п. 4.1. п. 4 договора стоимость юридических услуг составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Данная сумма была оплачена истцом полностью наличными денежными средствами в размере 70 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 марта 2014 года. (л.д. )

11 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств в сумме 70 000 рублей за не оказанную услугу. 30 сентября 2014 года представителем Б.М.И. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с аналогичными требованиями, однако ответчик не возвратил Б.М.И. денежные средства.

4 февраля 2015 года ответчик представил в суд письменные возражения, в которых признал факт того, что юридические услуги Б.М.И. оказаны не были, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Б.М.И., в связи с тем, что «___ » февраля 2015 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 70 000 рублей, уплаченных по договору, что подтверждается почтовой квитанцией о денежном переводе (л.д. ).

Поскольку ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 70 000 рублей, о чем представил суду письменное доказательство, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика указанной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению. Согласно расчета неустойки, представленного истцом и проверенного судом, ее размер составляет 754 рубля (л.д. ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд оценивает в сумме 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями. Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Московский центр правового обслуживания» штраф в пользу потребителя в сумме рублей (50% от присужденной суммы) за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский центр правового обслуживания» в пользу Б.М.И. неустойку в размере 754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1877 рублей, судебные расходы — на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.А. Базарова

No Comments

Leave a Comment

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять