2014-2017 Адвокаты на Дубровке.
Все права защищены.

9:00 - 20:00

Часы приема: Пон. - Вскр.

+7(495)991-68-66

Телефон для получения консультации адвоката

Facebook

Twitter

Search
 

Решение суда о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Адвокат на стороне ответчика.

Адвокаты на Дубровке > Практика  > Гражданские дела  > Решение суда о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Адвокат на стороне ответчика.

Решение суда о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Адвокат на стороне ответчика.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Ракитиной К.С.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РГС — Столица» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, —

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «РГС — Столица», просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 539250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая является дочерью истца. В результате наезда, ДД.ММ.ГГГГ года, не приходя в сознание, ФИО3 умерла. Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортным средствам сроком на 2 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно: ввиду отсутствия в больнице раствора, она была вынуждена приобрести лекарственный препарат — «Альбумин» стоимостью 9703 рубля 08 копеек, плазма крови (3 дозы) стоимостью 9000 рублей, осуществляла вызов реанимобиля со специалистами для транспортировки в клинику стоимостью 50000 рублей, а также понесла расходы на погребение: гроб, крест -17000 рублей, венки, корзины с цветами -8750 рублей, живые цветы — 5000 рублей, 8000 рублей — оказание ритуальных услуг, отпевание и службы в церкви — 7000 рублей, ограда на могилу — 5000 рублей, поминальные обеды — 52000 рублей, транспорт — 15000 рублей, памятник — 50000 рублей, стол и лавка — 52000 рублей, цветник, накладка — 15000 рублей, установка памятника — 19000 рублей, гравировка знаков и портрета — 47250 рублей, установка стола и лавки — 15000 рублей. В связи с плохим самочувствием, для восстановления здоровья, истец была вынуждена приобрести лекарственные препараты на общую суму 3500 рублей. В связи с уточнением требований, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 359280 рублей. Кроме того, в связи со смертью дочери, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 2500000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом, письменным сообщением в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.50).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик — ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным сообщением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17).

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат В.Ю. Бондарчук в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, уже предъявлялся ФИО1 в рамках уголовного дела и был рассмотрен Подольским городским судом по существу ДД.ММ.ГГГГ года.

Взысканую на основании приговора суда компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей ФИО2 выплатил истцу в полном объеме в 2010 году, считает, что оснований для повторного взыскания не имеется. Также полагает, что истцом не подтверждены расходы, подтверждающие факт понесенных истцом затрат на приобретение лекарственного препарата — «Альбумин», плазмы крови, вызов реанимобиля со специалистами для транспортировки в клинику и лекарственных препаратов на сумму 3500 рублей. Просил применить срок исковой давности, положения ст. 208 ГК РФ, полагая, что не подлежат удовлетворению требования, заявленные за пределами сроков исковой давности, а именно: стоимость гроба — 12000 рублей и креста — 3800 рублей, а всего на сумму 15800 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость ограды — 13500 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы понесенные на поминальные обеды, подтвержденные счетами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей; расходы за платные услуги по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6230 рублей. Срок исковой давности по данным требованиям установлен в три года. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, она имеет право, при наличии соответствующих доказательств, требовать возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью за период от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеперечисленные расходы были произведены истцом в период времени, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, указанные требования заявлены за пределами сроков исковой давности. Из перечня исковых требований необходимыми являются требования о возмещении ущерба на приобретение надгробного сооружения, которые подтверждаются товарными чеками на сумму 52000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, заказом на приобретение стелы, подставки на сумму 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, заказом на приобретение цветника на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на общую сумму 117000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП с участием пешехода ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке по Договору страхования в ООО «РГС-Столица». Поскольку ДТП, в котором пострадала ФИО3, произошло в период действия страхового полиса (ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью должно возлагаться на ООО «РГС-Столица». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Ответчик — представитель ООО «РГС-Столица» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.66).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака (л.д.52,53).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, совершил наезд на пешехода ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года, не приходя в сознание, ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.51).

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортным средствам сроком на 2 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д.34-35).

Согласно статье 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в связи со смертью дочери ФИО1 понесла расходы на погребение на общую сумму 359280 рублей.

Согласно расчету, представленному в материалы настоящего гражданского дела, ФИО1 было затрачено: на приобретение гроба и креста — 15800 рублей; похоронные принадлежности — 12150 рублей; погребение — 7300 рублей; ограда — 13500 рублей; поминальный обед в день похорон — 29075 рублей; поминальный обед на 9 дней — 24060 рублей; поминальный обед на 40 дней — 20670 рублей; поминальный обед полгода — 10250 рублей; поминальный обед годовщина — 28675 рублей; стол, лавка и гранит — 52000 рублей; цветник и накладка на могилу — 15000 рублей; стела, подставка на могилу — 50000 рублей; гравировка знаков и портрета — 47250 рублей; установка памятника — 19000 рублей; установка стола, лавки, гранит — 15000 рублей (л.д.78).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гроба — 12000 рублей и креста — 3800 рублей, а всего на сумму 15800 рублей (л.д.76), квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ограды на сумму 13500 рублей, счетами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие расходы на поминальные обеды на сумму 52000 рублей (л.д.8-9); квитанция -Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуальных услуг на сумму 19450 рублей (л.д.74); стол, лавка и гранит — 52000 рублей (л.д.71); товарный чек о приобретении надгробного сооружения (стела, подставка) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д.72); товарный чек о приобретении надгробного сооружения (цветник, накладка) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д.73); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате гравировки знаков — 27250 рублей, гравировки портрета — 20000 рублей, установки памятника — 19000 рублей, установки стола, лавки, гранита — 15000 рублей (л.д.69).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил их следующих обстоятельств.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть дочери истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда-ФИО2 о взыскании расходов на погребение дочери и компенсации морального вреда в связи с ухудшением самочувствия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Согласно статье 196 ГК РФ, «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, «Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно личному заявлению истца от 20 декабря 2010 года, находящемуся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, вопрос о возмещении имущественного ущерба будет ею решаться либо во внесудебном порядке, в соответствии с законом об ОСАГО, либо в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 32).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец имела реальную возможность для своевременной реализации своих прав в части взыскания расходов на погребение, кроме того, на стационарном лечении не находилась, т.е. доказательств для признания уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила. Принимая во внимание возможность истца обращения в суд через представителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3),рассматривать требования о возмещения вреда, причиненного жизни ее дочери, связанные с ним расходы на погребение, суд находит возможным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 1094 ГК РФ, «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются».

Согласно статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела(останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на погребение включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовений усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, при этом уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Таким образом, с учетом того, что возмещению подлежат только необходимые расходы, суд считает подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на приобретение, установку памятника и цветника, а также расходы, связанные с исполнением знаков и портрета на памятнике,стоимость которых находится в разумных переделах, оплата которых произведена в пределах трехлетнего срока от момента предъявления требований в суд. Данные расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, и подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего (л.д. 69,72-73).

Расходы на приобретение и установку стола, лавки, гранита, оплату поминального обеда на годовщину смерти безусловно относятся к расходам на погребение и являются обрядовыми действиями, связанными с захоронением тела умершего человека, однако в силу закона не могут быть отнесены к необходимым расходам, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на погребение, понесенных истцом до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», «Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом».

Исходя из пункта 6 статьи 4 Федерального Закона, «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи».

Статьей 12 Федерального закона лимит страховой выплаты на возмещение расходов на погребение установлен в размере не более 25000 рублей (пункт 1) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы настоящего гражданского дела представлен Полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с условиями которого риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «РГС-Столица» (л.д.31).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1 было приобретено надгробное сооружения (стела, подставка) на сумму 50000 рублей; надгробное сооружения (цветник, накладка) на сумму 15000 рублей (л.д.72-73); произведена оплата гравировки знаков на сумму 27250 рублей, гравировки портрета на сумму 20000 рублей; оплачена работа по установке памятника на сумму 19000 рублей (л.д.69).

При таких обстоятельствах, с лица, причинившего смерть потерпевшему, суд считает подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 136250 рублей, в силу закона распределение расходов между соответчиками подлежит следующим образом: с ООО «РГС-Столица» — в пределах лимита ответственности 25000 рублей, с ФИО2 — 106250 рублей (136250руб.-25000 руб.).

Суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа со страховщика, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца подтвердила, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью и расходов на погребение.

Доводы представителя ФИО2 о том, что лимит ответственности страховщика в рассматриваемых правоотношениях составляет 160000 рублей, а потому сумма необходимых понесенных истцом расходов на погребение в полном объеме подлежит взысканию со страховщика, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка представителя ФИО2 на его, причинителя вреда, возраст, не может быть принята судом, в том числе принимая во внимание предмет спора.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» — моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, — степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортным средствам сроком на 2 года, с него в пользуФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д.34-35).

Поскольку вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истицу смертью дочери, уже был разрешен в полном объеме при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, правовые основания для повторного взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца в связи с ухудшением ее самочувствия, отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование требований, за пределами удовлетворенных судом,истцом не представлено.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, 194-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РГС — Столица» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РГС — Столица» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 106250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение свыше 131250 рублей, о компенсации морального вреда, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:        подпись             Невская Е.В.

No Comments

Leave a Comment

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять