2014-2017 Адвокаты на Дубровке.
Все права защищены.

9:00 - 20:00

Часы приема: Пон. - Вскр.

+7(495)991-68-66

Телефон для получения консультации адвоката

Facebook

Twitter

Search
 

Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Адвокаты на Дубровке > Практика  > Жилищные дела  > Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                         15 июня 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина B.C., при секретаре судебного заседания Загаштковой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2016 по иску К.Е.М., Р.Н.Г. к Б.Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования занимаемым жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.М. и Р.Н.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что с 04 марта 1995 года и по настоящее время К.Е.М. постоянно зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 1/89, к. 2, кв. XX. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв.м., жилой — 23,6 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат: одна комната площадью 9,5 кв.м., другая — 14,1 кв.м. 27 августа 1968 года в квартиру были вселены на основании жилого ордера № 215184 серия 66 бабушка истца — Д.А.М. и ее мать — Б. (до замужества — Д.) Е.Е. (ответчик). К.Е.М. стала проживать в квартире сразу же после своего рождения — с апреля 1978 года. 23 января 1996 года К. зарегистрировала брак с Р.Г.В. 05 марта 1996 года у нее родился сын — Р.Н.Г., который с 17 апреля 1996 года также зарегистрирован в квартире. 30 сентября 1999 года решением Измайловского районного суда города Москвы брак между К. и Р.Г.В. был расторгнут. В 2002 году истец познакомилась с К.Ю.В. и стала временно проживать у него в квартире со своим сыном Р.Н.Г. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 91, к. 3, кв. 470. Данная квартира принадлежит К.Ю.В. на праве собственности. 23 марта 2004 года Д.A.M. умерла. 12 марта 2005 года истец зарегистрировала брак с К.Ю.В. и продолжила временно проживать по месту его жительства. 12 июля 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы брак с К.Ю.В. был расторгнут. С ноября 2002 года у истцов нет доступа в квартиру, право пользования которой они имеют, и где они зарегистрированы, из-за конфликта с ответчиком. Ответчик препятствует доступу истцов в квартиру посредством того, что забрала ключи от квартиры и не выдает их истцам. Когда К. приезжает и звонит в дверной звонок или стучит в дверь, ответчик, находясь в квартире, дверь не открывает. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Поскольку К. не зарегистрирована по месту жительства своего бывшего супруга, в настоящее время ей фактически негде жить. 20 сентября 2015 года К. в очередной раз пыталась попасть в квартиру. Она предупредила ответчика о том, что если та не впустит ее (истца) в квартиру, она будет вынуждена вскрывать дверной замок. В тот день ответчика не было в квартире. К. вызвала службу быта по телефону 7888888, оплатила стоимость данной услуги в размере 10000 рублей, вскрыла входную дверь и установила новый замок. Далее стала ожидать ответчика, чтобы передать ей ключ от нового замка. Однако ответчик в тот день так и не появилась в квартире. После этого К. позвонил на сотовый телефон участковый уполномоченный Ш.Ю.Р., который сообщил ей о том, что 20 сентября 2015 года Б.Е.Е. обратилась в органы полиции с заявлением о факте незаконного проникновения в квартиру, и предложил ей явиться для дачи объяснений, что она и сделала в тот же день. Через два дня К. снова приехала по адресу своей регистрации и обнаружила, что установленный ею замок выбит, а входная дверь закрыта изнутри на второй старый замок. Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность в сумме 262804 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 91 копейка, что подтверждается соответствующей справкой.

Истцы К.Е.М. и Р.Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Бондарчук В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо — представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым рассмотрение требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставил на усмотрение суда, против удовлетворения искового требования об определении порядка пользования жилым помещением возражал.

Ответчик Б.Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску К.Е.М. и Р.Н.Г. к Б.Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования занимаемым жилым помещением в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, поскольку ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом они не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 1/89, к. 2, кв. XX зарегистрированы: Б.Е.Е. — с 12.03.1975 ; К.Д.А.-с 09.02.2016; К.Е.М. — с 04.03.1995; Р.Н.Г. — с 17.04.1996 года.

Согласно экспликации спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв.м., жилой — 23,6 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат: одна комната площадью 9,5 кв.м., другая — 14,1 кв.м. 27 августа 1968 года в квартиру были вселены на основании жилого ордера № 215184 серия 66 бабушка истца — Д.А.М. (наниматель жилого помещения) и ее мать — Б. (до замужества — Д.) Е.Е. (ответчик).

Согласно свидетельства о смертиП-МЮ № 880084 20.03.2004 наниматель жилого помещения Д.A.M. умерла. В соответствии со справкой о заключении брака № 19 от 12.01.2016 г. между истцом К.Е.М. (до брака — Д.) и Р.Г.В. 23.01.1996 г. был заключен брак.

Согласно свидетельства о рождении 1-МЮ № 827719 у истца К.Е.М. (в браке — Р.) родился сын — Р.H.Г. Согласно свидетельства о расторжении брака IV-МЮ № 707950 брак между К.Е.М. (Р.) и Р.Г.В. прекращен 30.09.1999 г.

В соответствии со справкой о заключении брака № 20 от 12.01.2016 г. между истцом К.Е.М. (Р.) и К.Ю.В. 12.03.2005 г. был заключен брак.

Согласно свидетельства о расторжении брака IV-МЮ № 678593 брак между К.Е.М. и К.Ю.В. прекращен 24.07.2010 г.

Согласно свидетельства о рождении VII-МЮ № 851398 у истца К.Е.М. родился ребенок — К.Д.А. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Г.Е. установлено, что она является родной сестрой ответчика Б.Е.Е. и тетей истца К.Е.М. Между ответчиком и истцами сложились конфликтные отношения. Ответчик не пускает истцов в квартиру, забрала у них ключи от входной двери, в результате чего в настоящее время К.Е.М. вынуждена хранить свои вещи и проживать у нее. Б. ведет себя странно, как будто страдает каким-то психическим заболеванием: в квартире у нее беспорядок, вместо мебели в кучу собраны какие-то старые вещи, которые она хранит. К. неоднократно пыталась попасть к себе в квартиру, однако ответчик ее не пускала. В конце сентября 2015 года K. в очередной раз пыталась попасть в квартиру. В тот день ответчика в квартире не оказалось. К. вызывала службу быта, вскрывала входную дверь в квартиру, после чего устанавливала новый замок. Она ждала в тот день ответчика, чтобы передать ей ключ от нового замка, однако Б.Е.Е. так и не появилась в квартире. Позднее К. рассказала ей, что Б. написала на нее (К.) заявление в полицию, в связи с чем ее вызывали для дачи объяснений. Ей также известно, что Б. не работает, не получает пенсию, длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поэтому в настоящее время образовалась задолженность по квартплате.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они являются последовательными, полными и согласуются с иными представленными истцом и добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно материала № 3642/12053 из отдела МВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы 20.09.2015 г. Б. обращалась в органы полиции с заявлением по факту вскрытия квартиры по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 1/89, к. 2, кв. XX и кражи из квартиры. По результатам проверки было установлено, что квартира вскрывалась К.Е.М., которая зарегистрирована в указанной квартире и оплачивает коммунальные платежи, при этом никаких ценных вещей, принадлежащих Б., в квартире не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано 23.09.2015 г.

Обратившись в суд с иском, истцы просят обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и установить порядок пользования занимаемым жилым помещением. Исковые требования мотивированы наличием препятствий со стороны ответчика во вселении и проживании, отсутствием ключей от жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из ст. 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Суд находит, что отсутствие истцов К.Е.М. и Р.Н.Г. по месту жительства является временным, при этом временное отсутствие истцов в спорной квартире не лишает их права пользования данным жилым помещением.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, К.Е.М. и Р.Н.Г. лишены доступа в жилое помещение, пользоваться которым имеют законное право.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о невозможности вселения в жилое помещение, наличии препятствий со стороны ответчика в проживании истцов в спорных комнатах, а соответственно нарушение жилищных прав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении требований истцов об установлении порядка пользования занимаемым жилым помещением суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма.

Жилищный кодекс РФ (ст.82) предусматривает возможность изменения договора социального найма только при условии объединения граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, с заключением с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Возможность заключения с членом (бывшим членом) семьи нанимателя отдельного договора социального найма ЖК РФ не предусмотрена.

Учитывая, что определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателем определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, требования истца об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 60,61,67 ЖК РФ, ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов К.Е.М. и Р.Н.Г. к Б.Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Б.Е.Е. не чинить К.Е.М. и Р.Н.Г. препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 1/89, к. 2, кв. XX.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.  

Судья                                                                                                                                 В.С. Купчин

No Comments

Leave a Comment

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять