2014-2017 Адвокаты на Дубровке.
Все права защищены.

9:00 - 20:00

Часы приема: Пон. - Вскр.

+7(495)991-68-66

Телефон для получения консультации адвоката

Facebook

Twitter

Search
 

Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого строительства. Адвокат на стороне истцов.

Адвокаты на Дубровке > Практика  > Защита прав потребителей  > Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого строительства. Адвокат на стороне истцов.

Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого строительства. Адвокат на стороне истцов.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г. Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Орфановой Л.А. при секретаре Мещеряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В.Б.Е.В. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Б.А.В.Б.Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере <…> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в размере <…>% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <…> рублей по <…> рублей в пользу каждого из истцов, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере <…> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору они \истцы\ исполнили, оплатив договорную стоимость в размере <…> рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил; квартира им передана ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представитель истцов адвокат Бондарчук В.Ю. настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что заявленную к взысканию неустойку просит взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов; расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности просит взыскать с ответчика также в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф по доводам, изложенным в письменном отзыве, а именно в связи с тем, что строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ., однако дом введен в эксплуатацию лишь в ДД.ММ.ГГГГ.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры; при этом полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в заключенном с истцами договоре участия в долевом строительстве допущена техническая ошибка при указании срока передачи квартиры истцам: вместо ДД.ММ.ГГГГ. указано – ДД.ММ.ГГГГ.; требования о компенсации морального вреда в размере <…> рублей в пользу каждого из истцов считает завышенными, равно как и затраты по оплате услуг представителя; в удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению доверенности на представителя просит отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет <…> рублей; срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой») объекта долевого строительства в совместную собственность истцов – квартиры со строительным номером 128 в указанном жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.17-25\. Оплата по договору произведена истцами одним платежом ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.26\.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи \л.д.27\.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в размере <…> рубля за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве \л.д.13-15\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оспаривая заявленный истцами период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и полагая, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что в договоре участия в долевом строительстве (пункте 2.3) допущена техническая ошибка в указании срока передачи квартиры истцам, вместо ДД.ММ.ГГГГ. указан ДД.ММ.ГГГГ.; однако каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено, а ссылки на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истцов таковым доказательством не является, притом, что в данном письме ответчик предлагает истцам заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства \л.д.55\.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае составляет <…> рублей (<…>).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску \ л.д.35-38\ и поддержанном в настоящем судебном заседании, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до <…> рублей со взысканием в пользу каждого из истцов по <…> рублей неустойки, учитывая при этом, что строительство жилого дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим заключением Главгосстройнадзора Московской области \л.д.40\; в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию \л.д.41\, притом, что как следует из представленных ответчиком сведений о мерах прокурорского реагирования МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть» необоснованно уклонялись от заключения с ответчиком договоров о подключении жилого дома к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, что явилось причиной задержки принятия жилого дома в эксплуатацию \л.д.42-54\.

Исходя из содержания ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по <…> рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.12-16\ не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере <…>% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере <…> рублей (<…>).

Одновременно суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката Бондарчук В.Ю. по правилам ст. 100 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <…> рублей в счет возмещения указанных расходов, учитывая, что расходы в целом в размере <…> рублей подтверждаются материалами дела \л.д.64\, при этом суд признает размер указанных расходов разумными, соответствующими объему оказанной помощи, степени сложности дела.

Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по <…> рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Бондарчук В.Ю., притом, что указанные расходы в целом составляют <…> рублей и признаны судом необходимыми \л.д.11, 11 об.\.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере <…> рублей – пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.А.В.Б.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Б.А.В. неустойку в размере <…> рублей; <…> рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <…> рублей; <…>рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя, <…> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Б.Е.В. неустойку в размере <…> рублей; <…> рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <…> рублей; <…>рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя, <…> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий                                                                                         Орфанова Л.А.

No Comments

Leave a Comment

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять