2014-2018 Адвокаты на Дубровке.
Все права защищены.

9:00 - 20:00

Часы приема: Пон. - Вскр.

+7(495)991-68-66

Телефон для получения консультации адвоката

Facebook

Twitter

Поиск
 

Постановление судьи Мосгорсуда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ

Адвокаты на Дубровке > Практика  > Уголовные дела  > Постановление судьи Мосгорсуда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ

Постановление судьи Мосгорсуда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ

Справка по делу:

27 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба защитника передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Московского городского суда.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте по этой ссылке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции

 

22 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. в интересах осужденного К.Н.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года.

К.Н.А., 2 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Лобня Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К.Н.А. исчислен с 27 мая 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 июля 2015 года по 26 мая 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К.Н.А. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением уголовного закона. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности К.Н.А. к сбыту наркотических средств. Указывает на то, что изъятое у К.Н.А. наркотическое средство он приобрел для личного употребления и какой-либо информации о нем как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, у правоохранительных органов не имелось. Кроме того, считает, что суд назначил К.Н.А. чрезмерно суровое наказание, без учета конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия малолетних детей

С учетом изложенного, адвокат Бондарчук В.Ю. просит состоявшиеся в отношении К.Н.А. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К.Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 13 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно­мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности К.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

  • показаниями свидетеля К.С.А. — сотрудника полиции о наличии оперативной информации о месте «закладки» и распространении наркотических средств; в ходе установленного наблюдения сотрудниками полиции после изъятия из «закладки» свертка с наркотическим средством был задержан К.Н.А.;
  • показаниями свидетеля И.Э.В. — понятого об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденного К.Н.А. наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания взаимосвязаны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с актом личного досмотра К.Н.А., в ходе которого у осужденного был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством — героином, общей массой 29,52 грамма.

Сам осужденный К.Н.А. не отрицал факта хранения им наркотического средства для личного употребления.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К.Н.А.

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым К.Н.А., находясь 13 июля 2015 года по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 63, вл. 2, путем «закладки», незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, общей массой 29,53 грамма, что является крупным размером, его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий Карпова Н.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии у К.Н.А. умысла на сбыт наркотических средств, о том, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено им для личного употребления, о недоказанности его причастности к совершению инкриминированного ему преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные с приведением соответствующего обоснования в приговоре.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что К.Н.А. является наркозависимым лицом, как и несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, не влияет на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности К.Н.А., который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление К.Н.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, раскаяние в хранении наркотических средств, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление К.Н.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении К.Н.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного К.Н.А. и адвоката Бондарчука В.Ю., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты об отсутствии у К.Н.А. умысла на сбыт наркотических средств, признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. в интересах осужденного К.Н.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

 

© 2017, lawyerbond. Все права защищены.

Нет Комментариев

Оставить комментарий