+7 (926) 254-36-86

advokat-bondarchuk@mail.ru

Москва

Шарикоподшипниковская, 22

09:00 - 20:00

без выходных

Образец кассационной жалобы по уголовному делу

В судебную коллегию по уголовным делам

 Второго кассационного суда общей юрисдикции

 

от адвоката Бондарчука В.Ю. –

рег.номер 77/7173 в реестре адвокатов

   г. Москвы, удостоверение № 7037, 
выдано 06.02.04 ГУ Мин.юст. РФ по г. Москве,

почтовый адрес: 115088, г. Москва,

ул. Шарикоподшипниковская, д. 22, оф. 634
тел. 8-926-254-36-86, 8-499-964-50-22

e-mail: advokat-bondarchuk@mail.ru 

в защиту осужденного Петрова Ивана Ивановича 

по уголовному делу № 1-123/2021

 

 

 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Московского городского суда от 15 октября 2021 года

10 июля 2021 года приговором Кузьминского районного суда города Москвы (далее – «приговор суда») Петров Иван Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

15 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда (далее – «апелляционное определение») приговор суда в отношении Петрова И.И. изменен.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством Петрову И.И. наличие у него заболевания и смягчил назначенное ему наказание до 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

С приговором суда я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, назначив ранее не судимому, тяжело больному Петрову Ивану Ивановичу самое суровое наказание в виде реального лишения свободы.                                           

Санкция за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, в совершении которого Петров И.И. признан виновным, предусматривает помимо лишения свободы наказание в виде штрафа и принудительных работ.

Несмотря на это, суд назначил Петрову И.И. по части 3 статьи 159 УК РФ самое строгое наказание в виде лишения свободы, в размере, близком к верхнему пределу срока (четыре года из шести возможных), при этом не мотивировал, почему ему нельзя было назначить более мягкий вид наказания из числа предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 г. Москва «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Такая мотивировка в приговоре суда отсутствует.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения в отношении Петрова И.И. положений статьи 73 УК РФ, признав, что фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, а также его поведение во время и после совершения преступления указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, но в то же время обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Петрова И.И. без реального отбывания наказания.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденному:

  • положительные характеристики подсудимого, отсутствие у него судимости;
  • наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста и неработающей супруги;
  • состояние здоровья подсудимого и его родственников;
  • мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании для подсудимого.

Суд не принял во внимание, что все смягчающие обстоятельства в своей совокупности настолько уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Петрова И.И. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки нормам закона о справедливости приговора суда, о необходимости учитывать личность виновного и мотивировать невозможность применения к нему более мягкого наказания, суд назначил тяжело больному, ранее не судимому Петрову И.И., в отношении которого потерпевшая сторона просила не назначать строгое наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, максимально суровое наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, при этом абсолютно не мотивировал такое решение в приговоре.

Данное обстоятельство, безусловно, является основанием для изменения приговора суда и реального смягчения наказания осужденному Петрову И.И., в том числе для рассмотрения возможности о применении к нему более мягкого вида наказания – в виде штрафа, либо о постановлении считать назначенное наказание условным, в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ.

Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, положив в основу приговора суда недопустимые доказательства.

В материалах уголовного дела в отношении Петрова И.И. содержатся следующие доказательства, полученные с нарушением закона:

  • Протокол личного досмотра Петрова И.И. (т. 1 л.д. 30);
  • Протоколы допроса свидетелей Иванова С.А. (т. 1 л.д. 38-39), Молотова И.П. (т. 1 л.д. 59-62), Панина В.А. (т. 1 л.д. 65-67), Трохина Г.И. (т. 1 л.д. 69-72);
  • Показания свидетелей Иванова С.А., Молотова И.П., Панина В.А., данные ими в ходе судебных заседаний.
  • Протоколы очных ставок между обвиняемым Петровым И.И. и свидетелями Ивановым С.А. (т. 1 л.д. 100-102), Молотовым И.П. (т. 1 л.д. 105-107), Паниным В.А. (т. 1 л.д. 111-113).

Протокол личного досмотра Петрова И.И., а также показания всех перечисленных свидетелей (протоколы допроса, очных ставок и показания свидетелей в суде) являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям:

После задержания Петрова И.И. оперативными сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, а затем у него было отобрано объяснение. Указанные мероприятия производились без участия защитника.

В протоколе личного досмотра была внесена запись о том, что изъятые у Петрова И.И. денежные средства принадлежат не ему, а Семеновой И.А., у которой он их забрал.

В объяснении Петрова И.И. отражены сведения о совершении им хищения денежных средств, подробно указаны время, место и способ совершения преступления.

В последующем, будучи допрошенным в судебном заседании, Петров И.И. от содержания объяснения и от своих пояснений при проведении личного досмотра отказался и сообщил, что он подписал готовое объяснение, не читая, опасаясь угрозы применения физического насилия со стороны сотрудников полиции, а при проведении личного досмотра плохо себя чувствовал, так как испытывал сильную боль от нанесенных ему сотрудниками полиции побоев.

Допрошенные на следствии и в суде свидетели: оперативные сотрудники полиции Иванов С.А. и Молотов И.П., понятые Панин В.А. и Трохин Г.И. сослались в своих показаниях на содержание объяснений Петрова И.И. и его пояснений при проведении личного досмотра, из которых усматривается совершение Петровым И.И. хищения денежных средств.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0 следует, что суд (равно как и следователь, выполняющий аналогичные функции допрашивающего) не вправе допрашивать дознавателя и следователя (а значит, и оперативного сотрудника) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и не вправе восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Показания оперативных сотрудников полиции и понятых в отношении содержания объяснений Петрова И.И. и пояснений, данных им при проведении личного досмотра, полученных без участия защитника, от которых Петров И.И. отказался в суде, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Апелляционное постановление также является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, выраженные в необоснованном назначении Петрову И.И. наиболее строгого вида и размера наказания из числа возможных, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в использовании в основе приговора суда недопустимых доказательств.

Эти нарушения были судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Содержание перечисленных судом апелляционной инстанции доказательств вины Петрова И.И. не раскрыто и не проанализировано.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным изложением краткого содержания доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают виновность Петрова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласившись с позицией суда первой инстанции, вышестоящий суд не привел ни одного убедительного аргумента в подтверждение обоснованности своих выводов.

При ознакомлении с апелляционным постановлением становится очевидным, что доводы суда в нем изложены в обобщенном виде, формулировки однотипны и шаблонизированы, отсутствует детальный анализ обстоятельств дела и доводов стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие у Петрова И.И. тяжелого заболевания и признал этот факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако отнесся к смягчению наказания формально, снизив срок лишения свободы Петрову И.И. всего лишь на 2 (два) месяца, что при сроке наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы и серьезном заболевании у Петрова И.И. реально не повлияло на смягчение назначенного ему наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел тяжелое состояние здоровья Петрова И.И., формально смягчил назначенное ему наказание, не рассмотрел возможность применения к нему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, равно как и возможность постановить считать назначенное наказание условным, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Подобное небрежное отношение судей апелляционной инстанции к выполнению возложенных на них полномочий, выраженное в поверхностном изучении материалов дела и доводов апелляционных жалоб, а также в игнорировании данных о личности осужденного, нарушает право осужденного на справедливое и объективное судебное разбирательство и должно повлечь за собой изменение апелляционного определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.2.-401.16 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2021 года в отношении Петрова Ивана Ивановича изменить.

Исключить из обвинения Петрова И.И. недопустимые доказательства:

-протокол личного досмотра Петрова И.И. (т. 1 л.д. 30);

-протоколы допроса свидетелей Иванова С.А. (т. 1 л.д. 38-39), Молотова И.П. (т. 1 л.д. 59-62), Панина В.А. (т. 1 л.д. 65-67), Трохина Г.И. (т. 1 л.д. 69-72);

-показания свидетелей Иванова С.А., Молотова И.П., Панина В.А., данные ими в ходе судебных заседаний.

-протоколы очных ставок между обвиняемым Петровым И.И. и свидетелями Ивановым С.А. (т. 1 л.д. 100-102), Молотовым И.П. (т. 1 л.д. 105-107), Паниным В.А. (т. 1 л.д. 111-113).

Принять во внимание наличие у Петрова И.И. тяжелого заболевания, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и изменить наказание Петрову И.И. в виде лишения свободы на иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 159 части 3 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо постановить считать назначенное Петрову И.И. наказание условным, на основании статьи 73 УК РФ.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  • ордер адвоката на защиту осужденного Петрова И.И.;
  • заверенная копия приговора суда от 10.07.21;
  • заверенная копия апелляционного определения от 15.10.21.

«____» _______________ 2022 года

 

Защитник осужденного Петрова И.И.:      

Адвокат                                                                       В.Ю. Бондарчук

 

Скачать образец кассационной жалобы по уголовному делу

ВНИМАНИЕ! Хотите узнать, как повысить вероятность удовлетворения вашей кассационной жалобы? Получите доводы кассационной жалобы, которые работают, по этой ссылке