Оправдательные приговоры по ст. 290 УК РФ.

В последние годы следственные органы и суды стали игнорировать стандарты доказывания по различным категориям уголовных дел, в том числе по ст. 290 УК РФ. Ранее в следственной практике возможность доказывания факта получения взятки возникала только в случае передачи взяткополучателю денежных средств или иных ценностей в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

Если же денежные средства не изымались по результатам проведения ОРМ и не приобщались к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, факт получения взятки был недоказуем. И это правильно, потому что деньги являются предметом получения взятки. Если нет денег — то нет взятки.

Теперь следователи могут предъявлять обвинение по ст. 290 УК РФ, основываясь лишь показаниях лица, которое передавало взятку. И в большинстве случаев такое лицо заключает со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве. В результате возникает парадоксальная ситуация: «досудебщик» сообщает следователю о том, что такого-то числа в таком-то месте он передал конкретному лицу определенную сумму денежных средств. И эти обстоятельства никакими прямыми доказательствами не подтверждаются. То есть можно заявлять про абсолютно любую денежную сумму и про абсолютно любые эпизоды получения взятки, а следователь, и в последующем суд, этой информации будут безоговорчно верить.

Эта проблема уже была затронута в статье Нарушение уголовно-процессуального закона судом.

Нет, конечно, формально следователь соберет некую совокупность доказательств, но все они будут являться производными доказательствами от показаний заинтересованного лица — взяткодателя. Например, проверка показаний взяткодателя на месте, очная ставка между ним и обвиняемым, детализации и переписки между ними, которые по существу ни о чем не свидетельствуют, показания каких-нибудь свидетелей, которые где-то что-то слышали и т.д.

Но самое главное — нет предмета взятки, нет объективных доказательств непосредственно самого факта получения взятки, кроме показаний лица, заинтересованного в исходе дела.

Безусловно, лицо, заключившее досудебное соглашение, скажет все, что угодно, лишь бы смягчить свою ответственность или вовсе ее избежать. Поэтому такое лицо очевидно не может давать объективные показания, в связи с чем к его показаниям следует относиться критически.

До недавнего времени суды так и считали, о чем свидетельствуют некоторые судебные акты различных судебных инстанций, вынесенные в период до 2021 года. Адвокат Владимир Бондарчук проанализировал судебную практику по данной категории уголовных дел, по которым обвинение было предъявлено на основании заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве.

Во всех судебных актах указывается, что показаний лица, с которым заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, недостаточно для вынесения обвинительного приговора по статье 290 УК РФ.

Более того, ряд судебных инстанций указывают на тот факт, что лицо, с которым заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, которое может оговорить обвиняемого, в связи с чем показаниям такого лица доверять нельзя, если они не подтверждаются достаточной совокупностью иных относимых и допустимых доказательств по делу.

Так, апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 года по делу № 10-6815/2019 был оставлен в силе оправдательный приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области в отношении Шацкого С.В., при этом апелляционная инстанция указала следующее: «суд первой инстанции правильно определил ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: показания Шацкого С.В. о невиновности не опровергнуты; показания основного свидетеля обвинения ФИО8 не вызывают доверия ввиду его заинтересованности в исходе дела, а помимо его показаний прямых доказательств виновности Шацкого С.В. не добыто; денежные средства, являющиеся предметом взятки, не изъяты; место совершения преступления не установлено…

Правильным является вывод суда и о том, что очевидцев преступления, кроме ФИО8, не имеется и все обвинение построено исключительно на показаниях последнего.

Из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами обвинения и защиты 16 августа 2016 года (т. 5 л.д. 211) следует, что ФИО8 обязался давать на стадии предварительного следствия и в суде показания об обстоятельствах получения им взятки от Шацкого С.В. за незаконное оформление земельного участка ФИО16, сообщить сведения о времени, месте и способе и о других обстоятельствах совершения преступления…

…При такой конструкции обвинения ФИО8, будучи связанным обязательствами досудебного соглашения о сотрудничестве, мог оговорить Шацкого С.В., дабы облегчить свою участь».

В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2019 года по делу № 10-8633/2019 в отношении Хохловой И.Н., оправданной приговором Тверского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указано: «Суд 1-й инстанции, принимая во внимание, что Хохлова И.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признала, правильно отметил, что из показаний всех допрошенных свидетелей непосредственно и прямо на Хохлову И.Н. показала только Романова Т.Н. после заключения досудебного соглашения, и суд обоснованно посчитал собранных доказательств недостаточно для постановления обвинительного приговора, указав, что прямых доказательств, либо достаточной совокупности косвенных доказательств, из которых суд мог бы сделать однозначный и веский вывод о доказанности виновности Хохловой И.Н. по делу стороной обвинения не представлено».

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года по делу № 7У-2025/2020 [77-317/2020] оставлен без изменения приговор Олюторского районного суда Камчатского края в части оправдания Линкова Л.М. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом кассационная инстанция указала следующее: «Суд в приговоре привел убедительные мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии события преступления, которое органами предварительного следствия было квалифицировано по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установив, что у свидетеля ФИО7, давшей показания о получении Линковым Л.М. взятки, имелись основания для его оговора. При этом суд обоснованно указал, что все показания иных свидетелей, в том числе показания ФИО8, ФИО9, представленные стороной обвинения, являются производными от показаний свидетеля ФИО7, а какое-либо объективное подтверждение факта передачи ФИО7 денежных средств Линкову Л.М. отсутствует».

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 года по делу № 11-УД21-15-К6 отменены апелляционное и кассационное определение по уголовному делу в отношении осужденных Шамсиева и Салимова, при этом Верховный Суд РФ указал следующее:

«…Изложенные обстоятельства указывают на то, что взяткодатель и взяткополучатели об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденных о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний свидетеля Ш. о передаче взятки, стороной обвинения не представлено в судебном заседании и в приговоре не приведено.

Так, свидетели И. Х. Г. допрошенные в судебном заседании, очевидцами дачи взятки не являлись, о случившемся им стало известно со слов Ш. то есть их показания производны.

…Признав же показания свидетелей Ш. и Ш. достоверными, суд указал в приговоре, что у суда не возникает и «тени сомнения» в правдивости показаний названных лиц, и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности Шамсиева и Салимова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Однако подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела».

Таким образом, еще относительно недавно суды принимали во внимание стандарты доказывания и следовали им. Однако, начиная с 2022 года, не удалось найти ни одного оправдательного приговора или судебного акта вышестоящей судебной инстанции, которая бы указала на необходимость более тщательного доказывания по ст. 290 УК РФ. 

Если уважаемые коллеги или граждане, пострадавшие от незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, смогут привести более свежие положительные примеры из судебной практики по данной категории преступлений, пожалуйста, присылайте информацию об этих судебных актах в комментариях к этой статье.