Нарушение уголовно-процессуального закона судом. Случайность? Закономерность!

В последние годы существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом стало обыденным явлением, с которым сталкивается адвокат по уголовным делам.

В уголовной практике всегда существовали определенные критерии или рамки, через которые нельзя было переступать. Следователи, прокуроры и судьи соблюдали требования к составлению обвинительных заключений, придерживались установленных стандартов доказывания по различным категориям уголовных дел.

В случае несоблюдения следственными органами этих требований и стандартов суды реагировали однозначно. Например, возвращали уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, исключали из дела недопустимые доказательства, изменяли квалификацию преступлений, выносили оправдательные приговоры.

Сейчас наблюдается тенденция, при которой суды либо не реагируют на существенные нарушения, на которые им указывает сторона защиты, либо самостоятельно их устраняют, подменяя собой органы следствия.

Рассмотрим три основные разновидности нарушений уголовно-процессуального закона, которые допускают судьи.

Изменение судом содержания обвинения.

Следователи нередко составляют текст обвинения, который содержит различные ошибки и неточности. Отдельные обстоятельства обвинения, например, объективная сторона совершенного преступления (время, место, способ его совершения), могут не подтверждаться, либо даже опровергаться собранными доказательствами.

Прокуроры в свою очередь могут не читать текст обвинения при утверждении обвинительного заключения и в таком виде направляют уголовные дела в суд.

В ходе судебного разбирательства могут быть установлены факты, которые изменяют обстоятельства дела и делают невозможными выводы органов следствия в обвинительном заключении.

Допустим, следователь указал в тексте обвинения определенный период времени, в течение которого обвиняемый совершил преступление. Защитник в суде доказал, что подсудимый в указанный период времени находился в отпуске и физически был в другом месте, о чем свидетельствуют документы: приказ об отпуске, авиа или ж/д билеты, путевки, квитанции и т.д.

Что в такой ситуации должен сделать (и сделал бы раньше) судья? Он вернул бы уголовное дело прокурору для устранения недостатков по установлению времени совершения преступления или исключил бы данный преступный эпизод из обвинения, оправдав по нему подсудимого.

Что делает судья теперь? Он самостоятельно изменяет период совершенного преступления, исключая из него то время, когда подсудимый находился в другом месте, согласно подтвержденного им алиби. То есть суд нарушает уголовно-процессуальный закон, выполняя за следователя работу по установлению времени совершения преступления.

Хотите повысить вероятность выигрыша в суде кассационной инстанции? Тогда получите доводы для кассационной жалобы по уголовному делу, которые работают!

То же самое может происходить и с другими признаками состава преступления. Суд может изменить место совершения преступления, по-другому изложить в приговоре способ его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, закон допускает изменения текста обвинения судом, но только при соблюдении двух условий, если такие изменения: 1) не ухудшают положение подсудимого; 2) не нарушают его право на защиту.

В приведенной ситуации нарушается ли право на защиту, когда суд вместо оправдания подсудимого изменяет время совершения преступления и выносит по данному эпизоду обвинительный приговор? Конечно, нарушается!

Нарушение судом порядка допроса свидетелей и потерпевших.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Судьи постоянно нарушают данный порядок, особенно когда допрос проводит защитник. Они вмешиваются в ход допроса и совершают следующие нарушения:

• задают свои вопросы, перебивая адвоката и нарушая очередность допроса;
• изменяют смысл вопросов, заданных защитником;
• помогают допрашиваемым отвечать на вопросы защитника в обвинительном ключе;
• сами отвечают на вопросы защитника вместо допрашиваемого лица;
• дискредитируют защитника в глазах допрашиваемого лица, сообщая ему, что адвокат преследует цель его запутать, что на его вопросы можно не отвечать.

Еще одним существенным нарушением процедуры допроса является так называемое снятие или отклонение судом вопросов защитника к свидетелю или потерпевшему. В обоснование такого решения судьи обычно голословно указывают, что вопросы адвоката не имеют отношения к делу.

Между тем, положения статьи 278 УПК РФ, устанавливающие порядок допроса свидетелей, не дают судье право отводить вопросы защитника, независимо от содержания вопросов. Такое право есть у суда только при допросе подсудимого.

Отклонение вопросов адвоката судом является прямым нарушением права на защиту, так как суд препятствует стороне защиты в исследовании доказательств по делу.

Снижение требований к относимости и допустимости доказательств, а также к самой процедуре доказывания.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Такая формулировка содержится в большинстве обвинительных приговоров.

Что же представляет из себя эта пресловутая совокупность доказательств? Это любые доказательства, которые органы следствия включили в перечень обвинительного заключения. При этом ни государственный обвинитель, ни суд не задумываются о том, какое отношение имеют собранные доказательства к совершенному преступлению. Говоря проще, доказывают ли собранные материалы факт совершенного преступления и самое главное – вину подсудимого в его совершении.

Нередки случаи, когда большинство доказательств, представленных стороной обвинения суду, не имеют никакого отношения к предъявленному обвинению. А те доказательства, которые имеют отношение к предмету доказывания, не выдерживают никакой критики с точки зрения их законности или допустимости.

Например, судьи кладут в основу обвинительного приговора заключения судебных экспертиз, используя только полученные экспертами выводы. При этом само содержание экспертных заключений судьи даже не читают. А в этом содержании, между прочим, заключается самое интересное.

В последнее время многие эксперты настолько обленились, что перестали соблюдать требования закона, предъявляемые к оформлению экспертных заключений.

Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Довольно часто эксперты в своих заключениях не указывают методы, которыми они руководствовались при проведении экспертизы, не приводят список использованной литературы, не предоставляют сведения об измерительных приборах, которые они применяли для получения конкретных цифр.

Судьи на эти нарушения перестали обращать внимание. Суду проще указать в приговоре, что у него нет оснований не доверять полученным заключениям судебных экспертиз, так как они проведены уполномоченными лицами, обладающими необходимой квалификацией и имеющими соответствующие познания в нужной сфере.

Если адвокат предъявляет суду заключение специалиста, которое представляет собой рецензию на заключение судебного эксперта, суд не доверяет специалисту, мотивируя это тем, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не знаком с материалами уголовного дела.

Изменилось отношение судов и к стандартам доказывания, которые всегда действовали по отдельным категориям преступлений.

Например, по делам о взятках необходимо было установить сам предмет преступления – взятку как таковую, что было возможно только при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Под контролем оперативных сотрудников взяткополучателю передавались помеченные деньги, после чего его задерживали с поличным, а деньги изымались и приобщались к уголовному делу. Среди правоохранителей на этот счет была распространена поговорка: «Нет денег – нет взятки».

Теперь органам следствия и суду достаточно показаний лица, которое заключило досудебное соглашение о сотрудничестве и сообщило о том, что когда-то он передал взятку в такой-то сумме такому-то лицу.

Иные доказательства являются производными от показаний этого «досудебщика»: проверка его показаний на месте, очная ставка с обвиняемым, показания «левых» свидетелей о том, что обвиняемый и досудебщик были между собой знакомы и т.п.

Последние оправдательные приговоры и законные судебные акты вышестоящих судов по уголовным делам о взятках, обвинение по которым строится лишь на показаниях заинтересованных лиц, которые я смог найти, датируются 2021-ым годом. За последние три года я пока не встречал подобных решений.

Такие же методы доказывания используются по делам против «педофилов», где обвинение строится на одних лишь показаниях «жертв» сексуальных преступлений.

Не удивлюсь, если скоро начнут повсеместно предъявлять обвинения по делам о наркотиках при отсутствии самих наркотиков.

Так что ситуация с уголовно-процессуальными нарушениями, которые совершаются судами, является по большей части неутешительной. Тем не менее главной задачей защитника в таких случаях является своевременное выявление подобных нарушений и незамедлительное реагирование на них посредством заявления необходимых ходатайств и жалоб в вышестоящие судебные инстанции.

Если вам потребуется помощь адвоката по уголовным делам, вы можете оставить сообщение на данном сайте или позвонить по телефону: +79262543686. Адвокат даст правовую оценку вашей проблеме и постарается вам помочь.