Постановление суда об изменении меры пресечения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года                                                                г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Галкин А.А., при секретаре судебного заседания П.К.С., с участием старшего помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Б.А.К., обвиняемого Д., его защитника — адвоката Бондарчука В.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев вопрос о мере пресечения по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части XXXX старшего прапорщика запаса Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в том, что он, проходя военную службу по контракту в должности старшего техника 4 группы (ракетно-артиллерийское вооружение) 1 отделения отдела материально-технического обеспечения войсковой части XXXX, дислоцированной по адресу: г. Москва, ул. XXX, д. XX, не позднее 20 февраля 2021 г., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории склада ракетно-артиллерийского вооружения вышеуказанной воинской части, тайно похитил комплектующие детали к огнестрельному оружию, а именно универсальный треножный станок 6Т5 конструкции Степанова под 7,62 мм единый пулемет Калашникова с заводским № XXX, изготовленный в 1972 г., стоимостью 18 823 рубля 33 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

17 июля 2025 г. по вышеуказанным обстоятельствам следователем 51 военного следственного о гдела Следственного комитета РФ (далее — 51 BCO) в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

12 августа 2025 г. подозреваемый Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПK РФ.

В тот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

13 августа 2025 г. судьей Московского гарнизонного военного суда Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть по 15 сентября 2025 г. включительно, срок которой по постановлению судьи Московского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2025 г. продлен до 2 месяцев 5 суток, то есть по 16 октября 2025 г. включительно.

12 сентября 2025 г. ранее предъявленное Д. обвинение было уточнено и дополнено, без изменения квалификации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 5 сентября 2025 г. заместителем руководителя 51 BCO на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 октября 2025 г.

30 сентября 2025 г. вышеуказанное уголовное дело в отношении Д. поступило в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания прокурор выразил мнение о невозможности изменить или отменить избранную обвиняемому меру пресечения, поскольку основания, по которым она избрана, не изменились.

Обвиняемый Д. и его защитник, каждый в отдельности, просили изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. В обоснование своей позиции защитник указал, что Д. имеет постоянные места регистрации и жительства в г. Москве, источник дохода в виде пенсии, судимости не имеет, состоит в браке, а также имеет на иждивении двух малолетних детей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПK РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок, в том числе содержания под стражей.

Из положений ст. 255 УПK РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о мере пресечения суд должен проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПK РФ, а также учитывать обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПK РФ.

В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, наличие оснований для задержания Д., а также его причастность к подозрению в совершении преступления, что позволило органам предварительного следствия предъявить ему обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Также из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение составлено после окончания предварительного расследования, утвержденного правомочным на то прокурором, и установленным порядком направлено для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд.

Основаниями для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продление ее срока, исключающими возможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, послужило то, что он может скрыться от органов предварительного следствия      и      суда,      уничтожить      доказательства      либо      иным      путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти основания, при принятии судьями решений на предварительном следствии по мере пресечения в отношении обвиняемого, были связаны с тяжестью предъявленного обвинения, характером вмененных действий, а также обоснованной невозможностью окончить предварительное следствие в продленные сроки.

Вместе с этим, решая в настоящее время вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПK РФ, прихожу к выводу, что в настоящее время таковые претерпели изменение.

Приходя к такому выводу, обращаю внимание на то, что в настоящее время уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем констатирую, что все доказательства по уголовному делу собраны, а свидетели допрошены.

С учетом этого обстоятельства, прихожу к выводу, что сама по себе лишь тяжесть и характер инкриминируемых действий, которые ранее учитывались при избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, в настоящее время не могут служить достаточным и безусловным основанием, на данном этапе производства по уголовному делу, для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, с учетом стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также тяжести инкриминируемого Д. деяния, данных о его личности, семейном положении, нахожу, что обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства по уголовному делу, возможно путем изоляции обвиняемого от общества, но в условиях домашнего ареста, во избежание возможности Д. скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства по делу, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим прихожу к выводу, что ранее избранную Д. меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит изменить на более мягкую, такую как домашний арест, продлив срок ее действия.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПK РФ, а также с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного Д. обвинения, полагаю возможным подвергнуть обвиняемого всем запретам, установленным п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПK РФ.

Определяя место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, нахожу, что таковым следует определить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд ХХХ, д. Х, кв. ХХ, собственниками которой являются его супруга Д. и ее мать Г., которые против применения этой меры пресечения не возражали.

Приходя к данному выводу, учитываю также отсутствие сведений об исключительных обстоятельствах невозможности содержания Д. под домашним арестом по медицинским или иным социальным показаниям.

Оснований для применения к Д. более мягкой меры пресечения не усматриваю, поскольку более мягкая мера пресечения, в силу вышеизложенного, не гарантирует его надлежащее поведение и не исключает возможности негативно влиять на производство по делу.

Решая вопрос о сроке продления применяемой меры пресечения, исхожу из объема материалов уголовного дела, количества доказательств подлежащих исследованию, а также количества участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, прихожу к выводу, что он должен быть продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107 — 109 и 255 YПK

ПОСТАНОВИЛ:

меру пресечения в отношении Д., родившегося ХХ ХХХ 1976 г. в с. ХХХ Красногвардейского района Адыгейской CCP, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест с изоляцией в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, проезд ХХХ, д. Х, кв. ХХ, и продлить ее срок на 3 (три) месяца, то есть по 29 декабря 2025 г. включительно.

Установить Д. следующие запреты:

• общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, и иными лицами по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, а также близких родственников, круг которых определен ст. 5
• вести переговоры с использованием стационарных и мобильных телефонов, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации;
• отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Общение с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, контролирующим  органом,  а  также  с  защитниками-адвокатами, Д. осуществлять по номерам телефонов и с абонентских устройств, письменно согласованных с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, а о каждом таком общении обвиняемый должен сообщать последнему и контролирующему органу.

Возложить осуществление контроля за нахождением Д. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, за соблюдением установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных — филиал N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Освободить Д. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПK РФ доставление Д. в суд осуществлять транспортным средством контролирующего органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья                                                подпись