Постановление Верховного Суда РФ по кассационной жалобе защитника

Справка по делу:

27 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба защитника передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Московского городского суда.

16 июня 2017 года постановлением Президиума Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении К.Н.А. изменены, действия К.Н.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте по этой ссылке

Если вам необходима квалифицированная юридическая помощь по делам о наркотиках, оставьте свою заявку здесь

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва                                                  27 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колышницын А.С., изу­чив кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту осужденного К.Н.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уго­ловным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года,

установил:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 го­да

К.Н.А., 2 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Лобня Московской области, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 11 годам лишения свобо­ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор в отношении К.Н.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту осужденного К.Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда касса­ционной инстанции отказано.

По приговору суда К.Н.А. признан виновным и осужден за покуше­ние на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступле­ние совершено 13 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, установ­ленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. оспаривает приговор в отношении К.Н.А., считая его незаконным и необоснованным, постанов­ленным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что К.Н.А. осужден за преступление, которого не совершал, доказательства его причастности к фактам сбыта наркотических средств в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что К.Н.А. был задержан в ходе приобретения наркотика из «закладки», сделанной ранее дру­гим лицом; в ходе обследования автомобиля, а также обыска в жилище осуж­денного никаких наркотических средств и приспособлений для их изготовле­ния, взвешивания и расфасовки обнаружено не было. Указывает на наличие у осужденного наркотической зависимости, подтвержденной заключением экс­перта, на отсутствие какой-либо оперативной информации о причастности К.Н.А. к распространению наркотических средств. Отмечает, что в деле нет никаких сведений о наличии договоренности между К.Н.А. и потреби­телями наркотических средств о возможном сбыте данного наркотического средства, выводы суда основаны на предположениях. Считает, что осужденно­му назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Про­сит приговор и апелляционное определение в отношении К.Н.А. отме­нить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю передать кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту осужден­ного К.Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения пригово­ра, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения су­дебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уго­ловного закона (неправильного его применения) и (или) существенного наруше­ния уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелля­ционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначе­ние судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых должны быть основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К.Н.А. указанные требования уголовно-процессуального за­кона выполнены не были.

Согласно приговору, суд, признавая К.Н.А. виновным в покуше­нии на сбыт наркотического средства — героина массой 29,53 грамма в крупном размере, установил, что осужденный путем «закладки» незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел у неустановленного лица указанное наркотиче­ское средство, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных ор­ганов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», а наркотическое средство, которое К.Н.А. хранил при себе для дальнейшего незаконного сбыта, было изъято.

Из материалов уголовного дела следует, что в органы предварительного следствия поступили материалы ОРМ в связи с обнаружением и изъятием у К.Н.А. наркотических средств. Основанием для проведения ОРМ «на­блюдение» явился рапорт старшего оперуполномоченного 2 отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве К.С.А. о наличии оперативной ин­формации о том, что группа лиц, в состав которой входит неустановленное ли­цо, представляющееся именами Баха, Мирза, Саид, занимается распростране­нием наркотического средства — героина через закладки. В целях установления круга лиц, приобретающих наркотические средства, установления членов пре­ступной группы и их задержания было принято решение провести наблюдение.

Из акта наблюдения усматривается, что было принято решение о задер­жании мужчины, который вышел из автомашины, огладывался по сторонам, пройдя несколько метров у забора, что-то поднял с земли и стал возвращаться к машине. Задержанным оказался К.Н.А., который был задержан по подоз­рению в хранении наркотических средств (т.1, л.д.16).

Судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам, из которых следует, что ОРМ «наблюдение» проводилось не в связи с наличием оператив­ной информации о причастности К.Н.А. к незаконному сбыту героина, а с целью установления лиц, приобретающих наркотические средства, и К.Н.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, преду­смотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Из акта наблюдения и показаний сотрудников наркоконтроля об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», в которого был задержан К.Н.А., отсутствуют сведения о совершении последним ка­ких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Какой-либо информации в отношении К.Н.А., связанной с его причастностью к распространению наркотических средств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 15 июня 2006 года №14 с последующими изменениями «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, безвозмездную реализа­цию другому лицу. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельст­вовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, перера­ботка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответст­вующей договоренности с потребителем и т. п.

Между тем таких обстоятельств судом в приговоре не приведено и в ма­териалах дела не содержится. Доводы осужденного о том, что указанное нарко­тическое средство он приобрел для личного употребления, судом не опроверг­нуты.

Из материалов уголовного дела следует, что К.Н.А. является лицом, употребляющим наркотические средства. Согласно заключению комиссии экс­пертов, у К.Н.А. обнаружен синдром зависимости от нескольких психо­активных веществ, в том числе, опиоидов и каннабиоидов, он нуждается в про­хождении лечения от наркомании (т.1, л.д. 159-161).

В ходе судебного следствия установлено, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые у К.Н.А. были приобретены им не в расфасо­ванном виде, весов либо других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства при личном досмотре К.Н.А., при осмот­ре его автомашины, а также при обыске в его жилище обнаружено не было. Также не были установлены лица, которым К.Н.А. мог бы попытаться сбыть изъятое у него наркотическое средство.

Таким образам, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, каких-либо до­казательств, опровергающих позицию осужденного стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было и об этом не приведено доказа­тельств в приговоре.

Вывод суда о покушении на сбыт изъятого у К.Н.А. героина носит характер предположения. Также являются предположительными суждения суда о том, что факт употребления наркотических средств не исключает возможно­сти их сбыта, и то, что К.Н.А создал условия для реализации наркотиче­ских средств третьим лицам.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства ви­новность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, уста­новленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тол­куются в его пользу.

Таким образом, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту осужденного К.Н.А. подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ,

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту ин­тересов осужденного К.Н.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Московского городского суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                            А.С. Колышницын