Апелляционное определение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ

Справка по делу:

27 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба защитника передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Московского городского суда.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте по этой ссылке.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                   21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Л. и Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

осужденного К.Н.А., адвоката Бондарчука В.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. и осужденного К.Н.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым:

К.Н.А., родившийся 2 ноября 1980 года в г. Лобня Московской области, со средним образованием, женатый, работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора с 27 мая 2016 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 13 июля 2015 года по 26 мая 2016 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного К.Н.А. и адвоката Бондарчука В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 13 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Н.А. вину признал частично, показал, что героин, массой 29,53 гр. приобрел через «закладку» для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бондарчук В.Ю. в защиту осужденного находит приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства вины К. в покушении на сбыт наркотических средств, указывает, что у него отсутствовал умысел на распространение, поскольку наркотики через «закладку» он приобретал для личного употребления, просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, учитывая то, что К. положительно характеризуется, принимал участие в волонтерской деятельности по поиску павших бойцов, коллектив аэропорта Шереметьево просил в ходатайстве не лишать его свободы, он содержит семью, где воспитывается двое малолетних детей, ранее не судим и отягчающие обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе осужденный К.Н.А. находит приговор необоснованным, указывает, что не имел умысла на распространение наркотических средств, а наркотики приобрел для личного употребления, в деле отсутствуют прямые доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор пересмотреть, приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и, учитывая все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, семейное положение, применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование вывода о виновности К. в совершении инкриминируемого ему деяния положены показания свидетеля К. о наличии оперативной информации о месте «закладки» и распространении наркотических средств, в ходе установленного наблюдения сотрудниками полиции после изъятия из «закладки» был задержан К., у которого был обнаружен сверток с наркотическим средством, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания понятого И. по факту обнаружения и изъятия у задержанного К. наркотических средств, акт личного досмотра, в ходе которого у осужденного был обнаружен и изъят пакет из-под сока со свертком внутри, заключение химической экспертизы и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и нарушения права осужденного на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности К. в совершении покушения на сбыт героина. У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в заключениях экспертов и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы о приобретении К. наркотических средств для собственного употребления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты З. и Ш.

То обстоятельство, что К. приобрел героин через закладку, в его автомобиле и по месту жительства не было обнаружено наркотических средств, не опровергает выводы суда о совершении им покушения на распространение данной партии.

О цели сбыта свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и большой объем героина, многократно превышающий разовые дозы.

Суд, вопреки доводам жалоб, верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и, с учетом крупного размера наркотического средства, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания К. виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Наказание осужденному, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности, семейного положения, наличия малолетних детей, положительных характеристик, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд располагал сведениями о состоянии его здоровья, в том числе о наличии ВИЧ- инфекции, выявленной в июле 2015 года.

Не усматривая оснований для изменения приговора, снижения наказания, удовлетворения доводов апелляционных жалоб и переквалификации действий осужденного, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, — 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года в отношении К.Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.