Решение суда по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2023 г. по делу N 12-554/2023

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Соломатина О.А. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б. ,

защитника Б.  –  Бондарчука В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника  Б. адвоката по ордеру  Бондарчука В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы о привлечении  Б.  к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка  № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от ххх года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.

Защитником Б. адвокатом Бондарчуком В.Ю. в  Солнцевский районный суд г. Москвы была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе приведены доводы о том, что  постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья назначил Б. наказание, превышающее пределы, установленные ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; административное правонарушение, совершенное Б. является малозначительным, так как Б.  вошел в подъезд своего дома по месту проживания в 22 часа 02 минуты, то есть на 2 минуты позднее, чем ему разрешено пребывать в не жилого помещения, и связано это было только с тем, что Б. возвращался домой  с работы на автобусе;  умысла на совершение правонарушения у Б. не было, наступления тех последствий, которые наступили из-за его двухминутного опоздания, он не желал.

В судебное заседание Б., защитник Б. адвокат Бондарчук В.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав Б., его защитника Бондарчука В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Б. и оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Судом первой инстанции установлено, что Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ — повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусматривающей несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ххх., проживая по адресу: ххх, в нарушение требований Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», повторно в течение одного года совершил несоблюдение административных ограничений, установленных решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ххх г., в том числе в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с хххх. следующего дня.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается:

•  протоколом об административном правонарушении от хххх г.;
• фотоматерилами;
• объяснениями Б.;
• справкой ФСИН об освобождении Б. из мест лишения свободы;
• копией решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ххх г. об установлении в отношении Б. административного надзора сроком на 8 лет;
• копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от ххх г.;
• рапортом об обнаружении признаков правонарушения;
• копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от ххх г.;
• сведениями о привлечении Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;
• иными материалами дела.

Б.  в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что в указанное время он отсутствовал по месту своего жительства.

Таким образом, с учетом изложенного, факт совершения Б.  вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в части квалификации действий Б.  сомнений не вызывает; наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

 Доводы жалобы о невиновности Б.  в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, и виновности Б. в совершении указанного правонарушения.

Между тем, постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям:

Санкцией ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Мировой судья назначил Б. наказание в виде  обязательных работ на срок, превышающий предел, установленный ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи  19.24 КоАП РФ устанавливает пределы наказания в виде обязательных работ на максимальный срок до 40 (сорока) часов.

При таком положении, назначение наказания в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов не обоснован, а потому, суд считает, что данный размер наказания подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от хххх года в отношении Б.  к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  обязательных работ на срок  50 (пятьдесят) часов, изменить в части размера назначенного наказания, снизив наказание до 20 (двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                   О.А.Соломатина