30 октября 2025 года решением Хорошевского районного суда города Москвы в иске Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» о выселении пяти граждан из служебного жилого помещения, принадлежащего Министерству Обороны РФ, и о взыскании с них убытков отказано.
Истцы не согласились с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой указали следующие доводы.
Спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 24.08.2020 г. № 1812.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, а также по Типовому договору найма жилого помещения в доме Министерства Обороны СССР от 27.09.1971 г. на имя одного из ответчиков временно в пользование сроком на пять лет.
Типовой договор найма действовал на основании Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства Обороны СССР, следовательно, данный договор регулировал трудовые отношения в общежитиях… и очевидно имел статус служебного жилья, принадлежащего Министерству Обороны СССР.
В связи с тем, что у ответчиков имеется недвижимое имущество, они не могут считаться нуждающимися в обеспечении жилым помещением.
Внесение платы за пользование временным жилым помещением, а также наличие постоянной регистрации не дает основание проживать в данном жилом помещении на законных основаниях.
Решений уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения в качестве постоянного жилья на условиях договора социального найма не принималось, договор социального найма с ответчиками не заключался.
Сведений о том, что ответчики признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилого фонда, жилищного фонда субъекта Российской Федерации, жилищного фонда РФ в порядке ст. 49 ЖК РФ, либо имеют такое право – не имеется.
Ответчики военнослужащими, либо гражданским персоналом Министерства обороны РФ не являются, в договорных отношениях с истцом не находятся, незаконно владеют спорным жилым помещением.
В связи с изложенным, истцы к выводу, что правовых оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется, поэтому решение суда необходимо отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с апелляционной жалобой истцов, адвокат Владимир Бондарчук подал на нее возражения, в которых указал следующее.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях на основании ордера, а также типового договора найма жилого помещения в доме Министерства обороны СССР, при этом в данном договоре отсутствуют сведения о том, что указанное жилое помещение является служебным и предоставлено на время трудовой деятельности одного из ответчиков, доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным истцами суду не представлено, материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказан факт причинения убытков за незаконное использование жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Суд установил, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие убытков в указанном размере истцами не представлено. Также суд обоснованно принял во внимание, что в указанный истцами период спорное жилое помещение не могло быть предоставлено иным военнослужащим.
Вопреки утверждению истцов о том, что у ответчиков имеется право собственности на иные жилые помещения, в судебном заседании такое право собственности было установлено только у одного ответчика, остальные ответчики жилых помещений в собственности не имеют.
Кроме того, судом было установлено, что в спорном жилом помещении проживает в том числе ответчик, который является инвалидом 2 группы и не имеет другого места жительства. Выселение данного лица из занимаемого им жилого помещения поставит под угрозу его жизнь и здоровье, так как он в прямом смысле останется на улице без жилья.
Он имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку у него есть все необходимые основания для принятия на такой учет, предусмотренные ст. 51 Жилищного кодекса РФ. Данный ответчик не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, а также не является собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.
Акт фактического проживания, на который истцы ссылаются, как на подтверждение факта проживания ответчиков в спорной квартире, не является относимым и допустимым доказательством, так как был составлен самими истцами, в отсутствие ответчиков. Кроме того, актом установлен только факт регистрации ответчиков по указанному адресу, но не факт проживания.
В акте имеется подпись только одного из ответчиков, остальные ответчики акт не подписывали и при его составлении не присутствовали.
В результате адвокат пришел к выводу о том, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с этим, предусмотренные законом основания для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения отсутствуют.
02 июня 2026 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда обжалуемое решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства Обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» без удовлетворения.
Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.
