Приговором Кунцевского районного суда города Москвы М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также суд частично удовлетворил исковые требования троих потерпевших о возмещении имущественного и морального вреда и взыскал с М. в их пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с приговором суда, прокурор подал на него апелляционное представление, а потерпевшие — апелляционные жалобы, в которых просили ужесточить приговор суда, назначить М. максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы и взыскать с него в пользу потерпевших по одному миллиону рублей.
Осужденный М., его предыдущий адвокат Н. и вступивший в дело на стадии апелляционного обжалования адвокат Владимир Бондарчук также подали на приговор суда апелляционные жалобы.
В своей жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что приговор суда постановлен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением закона.
В частности, в обвинительном заключении, а также в обжалуемом приговоре суда содержатся нецензурные слова, что нарушает требования, предъявляемые законом к составлению процессуальных документов.
Ранее адвокат уже давал свои разъяснения по данному нарушению, которое является безусловным основанием для отмены приговора суда.
В подтверждение своих доводов адвокат привел многочисленные примеры из судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций, которые отменяли приговоры суда по таким основаниям и возвращали уголовные дела прокурору, либо на новое судебное рассмотрение.
Также адвокат отметил, что выводы суда в приговоре об отсутствии между М. и потерпевшими неприязненных отношений очевидно противоречат установленным фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Адвокат проанализировал имеющиеся в деле доказательства и указал, что они подтверждают факт наличия неприязни между его подзащитным и потерпевшими, которые давно знают друг друга, являются соседями и постоянно конфликтуют между собой.
Противоправные действия, совершенные из неприязненных отношений (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества) не образуют состава хулиганства, если отсутствуют умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Такие действия должны квалифицироваться по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Подсудимый М. в своих показаниях заявил о наличии у него умысла на причинение своим соседям побоев, в связи с тем, что ранее они сами применили в отношении него физическое насилие. По данному факту М. обращался с заявлениями в правоохранительные органы с просьбой привлечь своих соседей к уголовной ответственности. Из-за этого между ним и потерпевшими сложились неприязненные отношения, что исключает наличие в действиях М. умысла, направленного на нарушение общественного порядка.
В результате адвокат пришел к выводу о том, что суд необоснованно квалифицировал действия М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ при наличии в материалах дела объективных и подтвержденных сведений о факте неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими.
Кроме того, адвокат обратил внимание судебной коллегии на предвзятость судьи, рассматривавшего настоящее уголовное дело. Данный судья три раза подряд продлевал М. меру пресечения в виде домашнего ареста, что является недопустимым. При этом формулировки, которые судья использовал в своих постановлениях о продлении сроков домашнего ареста, идентичны между собой, то есть скопированы из одного постановления в другое.
При рассмотрении дела судья безосновательно отводил вопросы подсудимого, которые он задавал потерпевшим, что нарушило его право на участие в исследовании доказательств и право на защиту.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении М., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную законом каждому участнику уголовного процесса.
В итоге адвокат попросил судебную коллегию отменить обжалуемый приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона и пересмотра уголовного дела в новом судебном составе.
30 марта 2026 года определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Кунцевского районного суда города Москвы в отношении М. был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.
