22 декабря 2025 года постановлением судьи Московского районного суда города Рязани удовлетворено ходатайство осужденного Р. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
26 декабря 2025 года старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, подал на него апелляционное представление.
В апелляционном представлении прокурор, сославшись на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1490-О от 23.06.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации», указал, что наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Прокурор отметил, что осужденный Р. администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области в целом характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания взысканий, поощрений не имеет. Состоит по месту отбывания наказания на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. По результатам проводимой с Р. в колонии профилактической работы снятие его с указанного профилактического учета признано нецелесообразным. Это не нашло отражения в постановлении суда.
Исходя из пояснений члена врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России врача-невролога Б. следует, что в настоящее время отрицательной динамики заболевания Р. не имеется, назначенное лечение Р. получает в условиях стационара – терапевтического отделения филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.
В связи с этим, освобождение Р. от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления против половой свободы и половой неприкосновенности лица, не достигшего 14-летнего возраста, не отбытая часть которого составляет более 7 лет, является необоснованным и недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 1 УИК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, в постановлении суда не указано, от какого вида наказания освобождается Р. Вопрос об исполнении Р. наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год в постановлении суда не разрешен, что, по мнению прокурора, является судебной ошибкой, связанной с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, прокурор просил постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На апелляционное представление адвокат Владимир Бондарчук подал возражения, в которых указал следующее.
При рассмотрении ходатайства осужденного Р. об освобождении от наказания по болезни суд установил, что у Р. имеется заболевание, включенное в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. Наличие заболевания было подтверждено заключением медицинской комиссии, которая пришла к выводу о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
В настоящее время Р. находится в крайне тяжелом состоянии, самостоятельно не передвигается и нуждается в постоянном уходе, который осуществляют его близкие родственники, в связи с чем не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях и никакой опасности для общества не представляет.
Принцип гуманизма уголовного закона, закрепленный в ст. 7 УК РФ, устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В связи с этим, наказание не должно применяться, если его исполнение невозможно по объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья.
В апелляционном представлении прокурор сослалася на отрицательную характеристику и факт нахождения Р. на профилактическом учете как склонного к посягательствам на половую неприкосновенность. Однако эти обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса об освобождении осужденного от исполнения наказания по состоянию здоровья.
Так, статья 81 УК РФ не предусматривает обязательную оценку личности осужденного, его поведения в колонии или срока отбытого наказания как условий для применения освобождения. Такая оценка уместна при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), но не при освобождении по болезни.
Кроме того, сославшись на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 8, прокурор не обратил внимание на второй абзац данного пункта, введенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 32, в котором указано следующее: «при рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения статьи 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи».
Таким образом, вопреки утверждению прокурора, наличие заболевания, включенного в Перечень заболеваний, является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от отбывания наказания, независимо от тяжести совершенного преступления, сроков отбытого наказания и характеризующих данных осужденного.
10 февраля 2026 года постановлением Рязанского областного суда было оставлено в силе освобождение Р. от основного наказания в виде лишения свободы, в связи с болезнью. Кроме этого суд апелляционной инстанции, отменив обжалуемое постановление суда, освободил Р. и от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без направления дела на новое рассмотрение.
Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.
