13 декабря 2017 года приговором Химкинского городского суда Московской области Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
28 июня 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор суда по существу был оставлен без изменения.
24 апреля 2019 года постановлением президиума Московского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июня 2018 года в отношении Н. было отменено, уголовное дело было передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
06 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор суда в отношении Н. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
31 июля 2019 года постановлением Химкинского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Н. было возвращено Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
24 июля 2020 года постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.о. Химки Московской области уголовное преследование Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за Н. было признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.
Адвокат Владимир Бондарчук представляет интересы незаконно осужденной Н. по делам о ее реабилитации в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения. Адвокат оказал доверителю Н. помощь в составлении искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, а также заявления о возмещении материального ущерба и подал указанные документы в соответствующие суды.
Решением Тверского районного суда города Москвы исковые требования о возмещении морального вреда были удовлетворены частично. Суд необоснованно снизил размер денежной суммы морального вреда, в связи с чем на указанное решение была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В настоящее время дело по жалобе находится на стадии рассмотрения.
Заявление о возмещении материального ущерба принял к производству Зюзинский районный суд города Москвы.
В процессе рассмотрения дела в Зюзинском районном суде города Москвы заместитель городского прокурора обратился в Химкинский городской суд Московской области с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 24 июля 2020 года следователем СУ УМВД России по г.о. Химки по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства прокурор указал, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как следственные действия проведены не в полном объеме. В ходе дополнительного расследования необходимо провести очную ставку между П. и потерпевшей М., провести стационарную судебно-психиатрическую судебную экспертизу в отношении П., также в ходе следствия не установлено место, время предварительного сговора между Н. и иными лицами, направленного на совершение данного преступления, совместность умысла соучастников до начала совершения ими деяния, входящего в объективную сторону данного состава преступления, выполнить иные действия, направленные на окончание расследования и принятие по делу законного и обоснованного решения.
Адвокат подготовил письменные возражения, в которых указал, что ходатайство прокурора является незаконным и необоснованным, и его удовлетворение судом невозможно в силу установленного прямого запрета уголовно-процессуального закона.
Заявив о необходимости проведения дополнительных следственных действий, прокурор полагает возможным возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвинялась Н., было окончено 22 ноября 2010 года. Это означает, что 22 ноября 2020 года (через 10 лет со дня совершения тяжкого преступления) истекли сроки давности привлечения Н. к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Таким образом, поскольку сроки давности привлечения Н. к уголовной ответственности уже давно истекли, удовлетворение ходатайства прокурора и возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу невозможны, так как это прямо запрещено уголовно-процессуальным законом.
Адвокат также отметил, что ранее Химкинским городским судом уже неоднократно выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб потерпевшей стороны об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. В подтверждение своих слов адвокат приобщил к материалам дела копии трех судебных постановлений.
Во всех трех постановлениях суд признал, что расследование по уголовному делу в отношении Н. проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены. Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
При этом адвокат обратил внимание суда на то обстоятельство, что прокуроры, участвующие в указанных судебных процессах, возражали против отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. и заявляли о том, что постановление следователя является законным и обоснованным.
Адвокат подчеркнул, что согласно ч. 1 ст. 214.1. УПК РФ в постановлении прокурора о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Постановление прокурора не содержит конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Прокурор не представил суду какие-либо материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
На основании изложенного адвокат попросил суд в удовлетворении заявленного ходатайства прокурора отказать.
05 марта 2024 года постановлением Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. было отказано.
На указанное постановление суда прокурором подано апелляционное представление.
Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь онлайн-консультантом или позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.
Отправляя сообщение, Вы разрешаете сбор и обработку персональных данных. Политика конфиденциальности.