Постановление Химкинского городского суда об отказе в ходатайстве прокурора.

№ 4/17-32/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки, Московская область                  05 марта 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием прокурора — ст. помощника Химкинского городского прокурора К.А. В.. заинтересованного лица Н., адвоката Бондарчука В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Ю. А..

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление заместителя Химкинского городского прокурора С.С.И. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановление от 24 июля 2020 года о прекращении уголовного дела № 90120, вынесенного следователем СУ УМВД России по г.о. Химки К.П.А.,

проверив представленные материалы, в том числе и материалы уголовного депа № XXXX, заслушав мнения прокурора, заинтересованного лица, ее адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Химкинского городского прокуpopa С.С.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Химки К.П.А. от 24 июля 2020 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПK РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на неполноту проведенного предварительного расследования, поскольку в ходе дополнительного расследования необходимо провести очную ставку между П.И.Б. и М.Р.А. (потерпевшей), провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении П.И.Б., также в ходе следствия не установлено место, время предварительного сговора между Н. и иными лицами направленного на совершение данного преступления, совместность умысла соучастников до начала совершения ими деяния, входящего в объективную сторону данного состава преступления, выполнить иные действия направленные на окончание расследования и принятия по делу законного и обоснованного решения.

Других оснований в ходатайстве прокурор не привел.

Прокурор К.А.В. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал в полном объеме.

Адвокат Бондарчук В.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с ходатайством прокурора, представил письменные возражения, указав, что прокурор заявляет о проведении дополнительных следственных действий, возможно прокурор полагает возобновление производства уголовного дела. Как следует из процессуальных документов, материалов дела в преступлении, в котором обвиняется его подзащитная, окончено 22 ноября 2010 года. Со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения его подзащитной к уголовной ответственности. Поскольку ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Так согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления. Сроки давности привлечения Н. к уголовной ответственности истекли 22 ноября 2020 года. В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПK РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Таким образом, поскольку сроки давности привлечения Н. к уголовной ответственности уже давно истекли, удовлетворение ходатайства прокурора и возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу № XXXX невозможно, так как это прямо запрещено уголовно- процессуальным законом. Ранее Химкинским городским судом неоднократно выносились постановления об отказе в удовлетворенни жалоб об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. Так, 04 декабря 2020 года постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области Морозовой Е.Е., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворенни жалобы заявителя М.Р.А. о признании постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Н. незаконным. В постановлении суд указал, что процедура и порядок вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователем были соблюдены. Кроме того, как по форме, так и по существу данное постановление суд признал вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовного дела. 29 июня 2021 года постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области Нуждиной М.Н., вступившим в законную силу, во второй раз было отказано в удовлетворении жалобы заявителя М.Р.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № ХХХХ. В постановлении суд указал, что постановление о прекращении уголовного дела № ХХХХ соответствует требованиям ст. 213 УПK РФ, поскольку оно вынесено следователем и принято на основании сведений, содержащихся в материалах уголовного дела. Расследование проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены. Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны. 19 августа 2021 года постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., вступившим в законную силу, в третий раз было отказано в удовлетворении жалобы адвоката М.Р.А. о признании незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Химки от 24 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Н. Суд пришел к выводу о том, что в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы такого решения, с которыми суд первой инстанции не может не согласиться. Следователем указано, что в результате расследования уголовного дела не было собрано совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также суд отметил, что с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что участвующие во всех трех судебных процессах по рассмотрению жалоб об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. прокуроры возражали против его отмены и заявляли о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется. Согласно ч. 1 ст. 214.1 . УПK РФ в постановлении прокурора о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Постановление прокурора не содержит конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Прокурор не представил суду какие-либо материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. На основании изложенного, считает, что ходатайство прокурора является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит, в том числе в силу прямого запрета,  установленного  уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем прошу суд в удовлетворении  заявленного  ходатайства отказать.

Заинтересованное лицо Н. в судебном заседании поддержала мнение своего адвоката. указав, что после того как дело было передано в прокуратуру и обратно в следствие, прошел еще почти год за который можно было расследовать все, потому что сроки все превышали. Она как раньше говорила что была не виновна, так с ней следствие и согласилось.

Выслушав прокурора, заинтересованное лицо, ее адвоката, изучив доводы ходатайства исследовав представленные материалы уголовного дела и материалы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положением ст. 214.1 УПK РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановление прилагаются материалы. подтверждающие обоснояанность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N° ХХХХ было возбуждено СУ УМВД России по г.о. Химки 01.11.2016 в  отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16.12.2016 Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21.06.2017  из  уголовного  дела   № ХХХХ   выделено   уголовное   дело № YYYY по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П.И.Б., последняя объявлена в розыск.

22.06.2017 Н. предъявлено обвннение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлянся.

13.12.2017 приговором Химкинского городского суда Московской области Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ н ей назначено наказание в внде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.06.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2017 был изменен, а именно исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на совершение преступления П., указано, что преступление совершено Н. с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство; исключена из описательно- мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля Д.Н.А., показания свидетеля П.И.Б., протокол очной ставки между П.И.Б. и Н.

24.04.2019 постановлением президиума Mocковского областного суда апелляционное определение Судебной коллегии по уголовны м делам Московского областного суда от 28.06.2018 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

06.06.2019 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовных делам Московского областного суда приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

31.07.2019 постановлением Химкинсквго городского суда Московской области уголовное дело возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

30.09.2019 уголовное дело направлено в СУ УМВД России по г.о. Химки для организации дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся.

03.11.2019 действия Н. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, тогда же уголовное преследование Н. и уголовное дело XXXX прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПK РФ.

16.12.2019 первым заместителем Химкинского городского прокурора Московской области постановление от 03.11.2019 о прекращении уголовного преследования отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

27.04.2020 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.

27.05.2020 уголовное преследование в отношении Н. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

10.06.2020 постановление от 03.11.2019 о квалификации действий обвиняемой Н. по п. «6» ч. 2 ст. 165 УК РФ, постановления о прекращении уголовного преследования Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПK РФ от 27.05.2020 и о прекращении уголовного дела № XXXX по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПK РФ от 27.05.2020 отменены, предварительное расследование возобновлено, установлен срок следствия на месяц, то есть до 10.07.2020.

10.06.2020 уголовные дела № XXXX, YYYY (выделенное в отношении П.), соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № FFFF.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПK РФ.

24.07.2020 следователем СУ УМВД России по г.о. Химки К.П.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ХХХХ в отношении Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УITK РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так судом установлено, чтo постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Химки К.П.А. от 24 июля 2020 года вынесено надлежащим должностннм лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст. 212, 213 УПK РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПK РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, изложены сущность (фабула) дела, указано, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Н. состава преступления, предусмотреиного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом из доводов ходатайства прокурора, в частности: проведение очной ставки между П.И.Б. и М.Р.А. (потерпевшей); проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.И.Б., установление места, время предварительного сговора между Н. и иными лицами, совместность умысла соучастников до начала совершения ими деяния, не усматривается, каким образом проведение иных дополннтельных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально прииятого решения.

Вопреки доводам прокурора, расследование проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены.

Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращенни уголовного дела, суд также учитывает разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-O в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованнях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по прнчине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым — ограничения его прав и свобод.

Кроме тогo, судом учитывается, что постановление следователя СУ УМВД Россни по г.о. Химки К.П.А. от 24 июля 2020 года также неоднократно явлвлось предметом проверки судом жалоб поданных в порядке ст. 125 УПK РФ.

Прн таких обстоятельствах ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 214.1 УПK РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Химкинского городского прокурора С.С.И. о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД РОССИИ по г.о. Химки K.П.А. от 24 июля 2020 года о прекращении уголовного дела № ХХХХ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                               М.Н. Нуждина