Обвинение в превышении пределов необходимой обороны

Начнем рассмотрение темы с условной ситуации. Один человек напал на второго, а второй защищался и причинил здоровью напавшего тяжкий вред. В такой ситуации действия оборонявшегося лица могут признаваться необходимой обороной, превышением пределов необходимой обороны или иным преступлением.

С чего начинается уголовное преследование по ст. 114 УК РФ

Непосредственно после необходимой обороны от нападавшего, оборонявшегося или от медицинской организации в правоохранительные органы поступает информация о факте причинения нападавшему лицу вреда здоровью. Далее полицейские проводят проверку (ст. 144-145 УПК) и принимают решение о возбуждении дела в отношении оборонявшегося лица или наоборот отказывают в его возбуждении.

На стадии проверки полицейские заинтересованы для улучшения отчётности своего подразделения скорее иметь возбужденное уголовное дело, чем отказ в его возбуждении. Следовательно, проверка информации о преступлении всегда производится с интересом правоохранительных органов к возможности выявления признаков преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или иного преступления.

Как проводится проверка по делам о необходимой обороне

Если на стадии до возбуждения дела сотрудник полиции будет иметь чем-то обусловленное личное мнение, что вместо необходимой обороны имело место преступление против нападавшего, то он начинает на основании своего субъективного мнения работать с обвинительным уклоном. Собирая при этом доказательства нужные только для возбуждения дела.

Что за этим последует с большой степенью вероятности? Во-первых, объяснение оборонявшегося лица в материале проверки будут основаны на вопросах сотрудника полиции, которые будут предполагать ответы, содержащие информацию существенную именно для возбуждения дела, но не для установления факта действий в состоянии необходимой обороны.

Если полицейский имеет мнение о том, что оборонявшееся лицо совершило именно преступление, то скорее всего, не станет задавать оборонявшемуся лицу вопросы, которые могут привести к необходимости проверять информацию и собирать ненужные стороне обвинения доказательства, оправдывающие оборонявшегося. В такой ситуации нужные стороне защиты объяснения, заявления, ходатайства, доказательства факта именно необходимой обороны должны исходить от лица, по которому производится проверка согласно статьям 144-145 УПК, его законного представителя или его адвоката.

Если такая работа не проводится, то с большой вероятностью сторона обвинения не станет работать за сторону защиты и искать доказательства действий в состоянии необходимой обороны. Любые данные в деле, вызывающие сомнения в виновности оборонявшегося лица, не нужны стороне обвинения, особенно если они с точностью не доказывают невиновность, а лишь делают слабыми доказательства вины.

Что делать обороняющемуся в случае угрозы привлечения по ст. 114 УК РФ

Самой главной ошибкой оборонявшегося лица по делам о необходимой обороне является дача объяснений в отсутствии адвоката на стадии проверки до возбуждения дела. По статистике большинство лиц действовавших в состоянии необходимой обороны на стадии проведения проверки не пользуются услугами адвоката. При этом адвокат от государства до возбуждения дела не положен лицу в отношении которого ведётся проверка.

Если оборонявшиеся лицо думает, что ему ничего не угрожает, из-за чего в отсутствии адвоката подписывает объяснения в удобной сотруднику правоохранительных органов редакции, то велика вероятность того, что потом окончится всё возбуждением дела в отношении оборонявшегося лица.

До возбуждения дела в отсутствии адвоката, сотрудники полиции могут задавать вопросы и отражать в объяснениях именно те обстоятельства, которые необходимы для установления признаков преступления, а не объективной картины произошедших событий. Или, например, пользуясь отсутствием адвоката и юридической неграмотностью оборонявшегося лица, могут проводить опросы в виде беседы с последующим описанием в своей редакции обстоятельств существенных для возбуждения дела.

В делах о необходимой обороне субъективное отношение оборонявшегося лица к своим действиям выраженные в своих объяснениях, а после возбуждения дела в показаниях, очень часто являются основным доказательством, превращающим необходимую оборону в преступление. Конечно, после возбуждения уголовного дела от объяснений можно отказаться, сказать, что они даны в отсутствие адвоката, в связи с чем не являются доказательствами по делу.

Но при таком отказе появится три отрицательных обстоятельства:

• Во-первых, правоохранительные органы на законных основаниях возбудят дело, основываясь именно на объяснениях оборонявшегося лица.
• Во-вторых, после передачи дела в суд, придётся объяснять почему сначала даны объяснения, а после возбуждения дела от них отказались.
• В-третьих, если оборонявшиеся лицо дало объяснения, которые повлекли возбуждение дела, то у нападавшего лица, тоже берутся объяснения, а после возбуждения дела его показания. И эти объяснения и показания нападавшего лица, сотрудники полиции стараются сделать хорошо согласованными с объяснениями, которые даны оборонявшимся лицом в отсутствии адвоката до возбуждения дела.

Обычно в совокупности с другими доказательствами это ведёт к обвинению оборонявшегося лица в совершении преступления.

Ещё один вероятный, но совсем необязательный момент, который может повлиять на обвинительный уклон в работе сотрудников полиции. Это вопрос в заинтересованности получения взятки.

Если на стадии проверки до возбуждения дела, оборонявшиеся лицо понимает, что его могут привлечь к уголовной ответственности, то у него может возникнуть желание дать взятку сотруднику правоохранительных органов для того, чтобы повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении дела. Если сотрудник полиции хочет получить взятку, то ему до того, как уголовное дело будет возбуждено, надо дать понять оборонявшемуся лицу, что его могут привлечь к уголовной ответственности. И желательно, чтобы угроза привлечения к уголовной ответственности была реальной, подтверждённой доказательствами и хорошо осознаваемой оборонявшимся лицом.

Иначе говоря, оборонявшееся лицо должно быть запугано очевидностью перспективы привлечения к уголовной ответственности, даже если фактически была необходимая оборона.

Если уголовное дело будет возбуждено, то его прекращение повлечёт проверки со стороны вышестоящих должностных лиц. Поэтому на стадии проверки до возбуждения дела в порядке статей 144-145 УПК сотрудникам правоохранительных органов наиболее безопасно брать взятки за вынесение постановлений об отказе в возбуждении дел.

При желании получить взятку обвинительный уклон в работе сотрудника полиции выражается в сборе доказательств в совершении именно преступления, даже если вместо преступления была необходимая оборона.

Если взятку сотруднику полиции не дали до возбуждения дела, то к окончанию проверки у него в производстве оказывается материал с доказательствами того, что самооборона это не самооборона, а преступление. И по такому материалу может быть возбуждено дело за превышение пределов необходимой обороны или за иное преступление.

После возбуждения дела, главное обстоятельство, которое влияет на обвинительный уклон в работе следствия и дознания — это ответственность за уже возбуждённое уголовное дело. А также заинтересованность в положительной отчётности подразделения. Отчётность за подразделением ведётся с учётом раскрытых преступлений, по которым возбуждены уголовные дела и количеству уголовных дел переданных в суд.

На стадии предварительного расследования, прекращение дела всегда влечёт проверки на коррупцию и законность на прекращение дела. То есть, если дело в отношении оборонявшегося лица возбуждено, то следствие или дознание заинтересовано в получении доказательств вины оборонявшегося лица в совершении преступления и передачи в суд дела. Если есть мнение в виновности оборонявшегося лица, то специально искать доказательства невиновности оборонявшегося лица не в интересах следствия и дознания.

Если наполнить уголовное дело доказательствами вносящими сомнения в позицию следствия или дознания о виновности оборонявшегося лица в превышении пределов необходимой обороны или в совершении иного преступления, то придётся в процессе предварительного расследования устранять противоречия между доказательствами.

Если после устранения противоречий квалификация действий оборонявшегося лица как преступление не меняется, то смысл в наполнении дела доказательствами не меняющими квалификацию преступления отсутствует.

Из сказанного можно сделать выводы.

1. Работа с обвинительным уклоном — это для правоохранительных органов наиболее рациональный способ расследования уголовных дел, с минимальными затратами сил и времени. Доказывание невиновности оборонявшегося лица — это задача его адвоката и доверителя, непосредственно с момента необходимой обороны.
2. Тот кто действует в состоянии необходимой обороны, не имея достаточных юридических знаний, должен вызвать адвоката для оказания юридической помощи непосредственно сразу после совершения действий в состоянии необходимой обороны. Защитник должен приступить к защите раньше, чем правоохранительные органы начнут свою проверку в порядке 144 и 145 статей УПК. Только такой подход в защите своих прав гарантирует оборонявшемуся лицу защиту от необоснованных обвинений в совершении преступления.

Опытный адвокат по ст. 144 УК РФ Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, окажет необходимую помощь и осуществит защиту на всех стадиях уголовного процесса: https://advokat-zuev.ru/services/zachita/114ukrf/.