Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Адвокат на стороне истца.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составил 159 835 рублей. В результате происшествия он пережил сильнейший эмоциональный стресс. На момент залива он находился по роду своей деятельности в г. Алдан, республики Якутия. 17 сентября 2009 года позвонила жена и сообщила о заливе. С ее слов, когда она вошла в квартиру, она была потрясена увиденным. Он очень сильно переживал за состояние квартиры и за самочувствие жены, что негативно отразилось на его физическом здоровье. Таким образом, по вине ответчика ему был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать в его пользу с А.С.Х. 159 835 руб. — в счет возмещения причиненного материального ущерба; 10 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в суде; 500 руб. — в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности, 3698 руб. 35 коп. — в счет возмещения судебных расходов в виде госпошлины; 50 000 руб. — в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель С.А.Н. по доверенности (л.д.7) и ордеру (л.д.116) адвокат Бондарчук В.Ю. на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик А.С.Х. и его представитель по доверенности М-К.В.Н. (л.д.118) в судебном заседании возражали против иска. При этом ответчик пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, но предъявленную сумму материального ущерба считает завышенной, т.к. если пострадали определенная площадь стены, потолка или линолеума, необходимо отремонтировать данную площадь, а не весь потолок, стену или соответственно линолеум в комнате. Кроме того, возражения обосновал тем, что залив произошел из санузла ответчика, а в связи с незаконной произведенной перепланировкой в квартире истца на этом месте находится сейчас жилая комната, а не санузел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А.С. заключение поддержал, суду пояснил, что он составлял заключение № 0248э/14-03/10, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По результатам обследования и замеров поврежденных отделочных покрытий в квартире, пострадавших от залива, составлена дефектная ведомость объемов работ, подлежащих восстановлению, и приведена в приложении № 1. На основании дефектной ведомости составлена смета на ремонтно-восстановительные работы и приведена в приложении № 2. Стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д., в результате залива, составляет 65306,44 рублей. Данная сумма — ответ на поставленный в определении вопрос: определить стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры, расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д., кв., которые необходимо произвести в результате залива квартиры, произошедшего 17 сентября 2009 года, руководствуясь актами, находящимися в материалах дела, материалами дела и результатами осмотра квартиры. Заключение им составлено по результатам полного исследования представленных судом материалов гражданского дела, в том числе содержащихся в нем актов осмотра квартиры, и по результатам его личного осмотра квартиры после залива. Он выезжал для осмотра квартиры 26 марта 2010 года. Квартиру осматривал в присутствии представителя истца (супруги) С.Л.Ю., ответчика А.С.Х. и А.Л.Н. По результатам осмотра был составлен акт осмотра. За основу при определении стоимости материалов и работы брал акты осмотра квартиры после заливов, определяющее значение имел составленный им акт осмотра, т.к. он лично участвовал в данном осмотре и лично измерял поврежденные площади и характер повреждений. В заключении рассчитана сметная стоимость восстановительного ремонта на основе применяемых в России сборников Госстроя, методических указаний, расчетных индексов, ТЕРов и т.п. Индексы применены по состоянию на март 2010 года. Применял каталог текущих цен, выпускаемых Мосэкспертизой. Это средние цены на конкретные материалы. Эти каталоги применяются при строительных экспертизах. Сметная стоимость в строительстве включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты состоят из зарплаты рабочим, эксплуатации машин, стоимости строительных материалов. Смета в строительной экспертизе составляется только на основании строительных нормативов.

Допрошенная в судебном заседании 16 февраля 2010 года в качестве свидетеля С.Л.Ю. суду показала, что она супруга истца. 17 сентября 2009 года после 16 вечера ей на работу позвонил сын, и сообщил, что в квартире происходит залив с верхней квартиры, она посоветовала сыну найти сантехника, чтобы он устранил причину аварии, и позвонила в аварийную службу г. Железнодорожный, как выяснилось в последствии аварийная служба прибыла на место аварии в течении 40 минут. Она приехала домой после 18 часов вечера. В квартире увидела, что вода в помещениях на уровне 7 см. от пола по всей квартире. Поднялась в квартиру ответчика с целью уточнить причину аварии и узнать собираются ли они возмещать причиненный ущерб. Беседовала с женой ответчика, которая сказала, что возмещать ущерб они не собираются. Позднее вечером она встретилась лично с ответчиком, и предъявила к нему претензии, на что он ответил: «Ничего страшного, высохнет». Ответчик не предлагал решить вопрос мирным путем. Ей был причиненный моральный и физический вред, так как она собирала воду до четырех часов утра, в квартире было сыро и холодно, вследствие сырости на стенах стала выступать плесень, из-за плесени на стенах в квартире у нее появилась аллергическая реакция.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что С.А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д., кв. (л.д.103).

17 сентября 2009 года из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является А.С.Х. (л.д.113), произошел залив квартиры №.

Согласно акта № 126 от 23 сентября 2009 года обследования технического состояния после залива квартиры, расположенной по адресу г. Железнодорожный, ул. Граничная, д., кв., составленного ООО «ЦентрЖилСервис», выявлено, что залив произошел по причине: 17.09.2009 года из кв.№ из-за оставленного открытым крана холодного водоснабжения на мойке в ванной. 17.09.09 было отключение ХВС с 9.00 до 16.00 о чем жители были оповещены 16.09.09 объявлением. Описание объема причиненного ущерба: 1) комната площадью 10,4 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м, потолок на 13,6 кв.м, окраска водоэмульсионная желтые разводы размером 0,2 кв.м, х 0,95 кв.м., частично отслоение окраски, стены площадью 53,12 кв.м, из них площадью 26,5 кв.м, окраска водоэмульсионная, частично отслоение окраски размером 0,5 м. х 0,05 м., 0,1 м. х 0,04 м., площадь 26,62 кв.м, обои высококачественные — частичное отслоение обоев на оргалите и темные пятна размером 0,45 м. х 2,61 м., пол площадью 13,6 кв.м. — линолеум деформация по всей площади пола. 2) комната 12,2 кв.м, потолок площадью 12,1 кв.м. — окраска водоэмульсионная, желтые разводы размером 0,8 м. х 0,4 м., 0,6 м. х 0,1 м., стены площадью 29,7 кв.м. — обои улучшенные частичное вздутие в углу размером 0,08 м. х 2,61 м. 3) коридор 2,3 кв.м. — пол площадью 2,3 кв.м. — линолеум деформация по всей площади пола. 4) кухня 10,9 кв.м. — пол площадью 10,9 кв.м. — линолеум деформация линолеума по всей площади пола, (л.д.51-52).

Учитывая, что ответчик будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает, подтверждая обстоятельства оставленного открытым крана холодного водоснабжения в день отключения стояка, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на А.С.Х.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что возмещать ущерб необходимо только за непосредственно поврежденные квадратные метры стены, линолеума, потолка, поскольку как обоснованно пояснил в судебном заседании эксперт Р.А.С. проведение ремонтных работ по всей площади применяется по строительным нормам, т.к. предусмотрено технологией строительных работ — непосредственно поврежденный участок, например: потолка, локализовано прошпаклевывается, но потолок должен быть покрашен весь; расчистка, шпаклевка — расчет локальный, а окраска и поклейка обоями стен — полностью; линолеум также невозможно заменить куском.

Судом также отклоняется довод ответчика о незаконной перепланировке в квартире истца, поскольку решением Железнодорожного городского суда от 26 декабря 2006 года жилое помещение по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д., кв. сохранено в перепланированном состоянии (л.д. 14-107, 50).

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № У-09- 12101 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ (ремонтно-строительных работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, составленный 21 октября 2009 года ООО «Профессиональная группа оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 149 677 рублей (л.д.8-89).

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба и по его ходатайству определением Железнодорожного городского суда от 16 февраля 2010 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза». Перед экспертом поставлен вопрос — определить стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры, принадлежащей на праве собственности С.А.Н., расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д., кв., которые необходимо произвести в результате залива квартиры произошедшего 17 сентября 2009 года, руководствуясь актами, находящимися в материалах дела, материалами дела и результатами осмотра квартиры.

Согласно заключению № 0248э/14-03/10 эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Р.А.С. по результатам обследования и замеров поврежденных отделочных покрытий в квартире №, пострадавших от залива, составлена дефектная ведомость объемов работ, подлежащих восстановлению, и приведена в приложении № 1. На основании дефектной ведомости составлена смета на ремонтно-восстановительные работы и приведена в приложении № 2. Стоимость ущерба, приязненного квартире № по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д., в результате залива, составляет 65306,44 рублей, (л.д. 150-177).

Судом отвергается довод представителя истца о том, что квалификация и полномочия эксперта Р.А.С. у него вызвали сомнения, так как и в заключении, и в судебном заседании установлено, что эксперт имеет высшее строительное образование, стаж работы в строительстве 7 лет, в т.ч. 1 год экспертом. К заключению эксперта представлены копии как документов ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», так и квалификационный сертификат Р.А.С. от 23 мая 2009 года, выданный ГОУ дополнительного профессионального образования, подтверждающий, что последний обладает необходимыми знаниями для осуществления работ по определению стоимости строительства с использованием сметных нормативов (л.д. 176).

Также суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что эксперт не проводил полного исследования представленных материалов дела, поскольку из экспертного заключения усматривается, что эксперту предъявлены материалы гражданского дела № 2-328/10 в 1-ом томе на 144 листах; помещения двухкомнатной квартиры № по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. (л.д.151). В судебном заседании экспертом подтверждено, что им в полном объеме исследовались как материалы дела, так и обследовалось жилое помещение.

Представитель истца сослался на то, что заключение эксперта получено с нарушением закона, т.к. два из ряда использованных экспертом нормативных сметных сборников утратили силу на момент производства экспертизы (МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» — Письмо Минюста РФ от 24.01.2005 отказано в регистрации данного документа; и Письмо Федерального агентства по строительству и ЖКХ «О порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве» от 31.01.2005 N ЮТ- 260/06 — документ не применяется в связи с тем, что Минюстом РФ МДС 81-33.2004 отказано в регистрации). Оценивая заключение эксперта и указанный довод, суд приходит к выводу, что содержание Письма от 31 января 2005 г. N ЮТ-260/06 не влияет на содержание и выводы экспертного заключения, так как указывает на определение величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и соответствующих ставках ЕСН. Сам по себе факт отказа Минюстом РФ в регистрации МДС не свидетельствует о наличии строительных нарушений в данных методических указаниях, кроме того, иные Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве Госстроем РФ не выпущены, поэтому суд приходит к выводу, что применение сметчиками данных МДС не влечет порочность составленных смет.

Из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что для определения стоимости ущерба от залива экспертом использовались также действующие нормативные сборники: ТЕР-2001 «Территориальные единичные расценки на строительные работы для Московской области», ТЕРр-2001 «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы для Московской области», «Расчетные индексы пересчета стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ для Московской области» Управление ценообразования в строительстве ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» март 2010 года; а также методические указания МДС 81-25.2001, МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004, МДС 81-38.2004 и другие сборники.

Не является обоснованным довод представителя истца о невозможности использования экспертом Каталога текущих цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве по объектам, расположенным в Московской области. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что эксперты ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» используют в своей деятельности лицензионную программу «ГРАНД Смета», в которой ежемесячно предоставляются указанные каталоги, составляемые ежемесячно ГУ МО «Мособлгосэкспертиза». Данные каталоги также ежемесячно выпускаются ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» на бумажных носителях.

Оценивая предоставленный истцом отчет № У-09-12101 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, выполненный ООО «Профессиональная группа оценки», суд учитывает, что данный отчет составлялся оценщиками И.А.Ю. и К.А.И., имеющими профессиональную подготовку по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д.81, 86), к отчету не представлены документы, подтверждающие квалификацию названных лиц в области оценки строительных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что эксперт ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Р.А.С. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза и его заключение более полно отражает и оценивает все повреждения квартиры истца, суд при определении размера причиненных истцу убытков принимает заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Р.А.С.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с А.С.Х. в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 65306,44 рублей.

Учитывая, что для определения размера взыскиваемых убытков суд принял заключение судебной экспертизы ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», расходы по которой были понесены ответчиком А.С.Х., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 10 000 рублей, которые были оплачены его супругой Соколовой Л.Ю. в ООО «Профессиональная группа оценки». Судом на истца не возлагалась обязанность по несению данных расходов.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как ст. 151 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому ссылка истца на указанную норму закона несостоятельна.

С.А.Н. за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3698,35 руб. (л.д.2-3).

Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1906 рублей 13 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордера и платежного поручения истцом оплачены услуги адвоката Бондарчука В.Ю. за оказание правовой помощи по соглашению в размере 10 000 рублей (л.д.116-117). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д.100). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.Х. в пользу С.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 306 (шестьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 44 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 13 коп., в возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 77 712 (семьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к А.С.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                                             Фетисова Е.С.