Решение суда об обязании страховой компании направить автомобиль в ремонт.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.В. к ООО «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт автомашины и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 4 марта 2011 года заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Golf, гос.номер, по риску «ущерб» или «КАСКО», о чем ему выдан страховой полис серии от 03.2011 года, сроком на 1 год.Свои обязательства по договору страхования истец выполнил, оплатив страховую премию в сумме 40988 руб. 88 коп.20.02.2012 года истец совершил столкновение с автомобилем KIA, гос. номер, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, автомобилю KIA, и автомобилю BMW, гос. номер. Виновником ДТП признан истец, нарушивший согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тот же день специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца. Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 февраля 2012 года, осмотренное транспортное средство подлежит ремонту. 27 февраля 2012 года истец направил в ООО «Росгосстрах» по почте заявление о страховой выплате. 26 марта 2012 года истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, который считает незаконным и необоснованным.

Просит обязать ответчика выдать ему направление на ремонт автомашины на станцию технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса от 4 марта 2011 года серии №, а также взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1000 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Бондарчук В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 4 марта 2011 года истец В.С.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер, по риску «ущерб» или «КАСКО», о чем ему выдан страховой полис серии, № от 4 марта 2011 года, сроком на 1 года, то есть до 3 марта 2012 года.

20 февраля 2012 года В.С.В. совершил столкновение с автомобилем KIA, гос.номер, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, автомобилю К1А, и автомобилю BMW, гос. номер.

Виновником ДТП признан В.С.В., нарушивший согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также с заявлением о направлении на ремонт принадлежащего ему автомобиля, приложив необходимые документы согласно перечню заявления.

26 февраля 2012 года специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 февраля 2012 года, осмотренное транспортное средство подлежит ремонту.

27 февраля 2012 года истец направил в ООО «Росгосстрах» по почте заявление о страховой выплате.

26 марта 2012 года истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем. что на момент ДТП. согласно справке о ДТП, истец не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

27 апреля 2012 года истцом в ООО «Росгосстрах» было подано претензионное письмо, согласно ответа на которое, страховая компания подтвердила отказ в производстве страхового возмещения.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из представленных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имели место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

На основании изложенного суд признает отказ ООО «Росгосстрах» в выдаче истцу направления на ремонт автомашины неправомерным.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в разумных пределах в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 руб. и расходы на нотариальные услуги — 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» выдать В.С.В. направление на ремонт автомашины «Фольксваген Гольф», гос.номер, на станцию технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса от 4 марта 2011 года сер. № и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 для устранения повреждений, указанных в актах осмотра ООО «АП» от 26 февраля 2012 года.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.С.В. расходы на оказание юридической помощи частично в сумме 7000 руб., расходы на нотариальные услуги 1000 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб., всего 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья