Решение суда об отказе в признании договора дарения недействительным

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                                                  г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего  судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Васильченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2020  по иску М.Т.Е.,  З.Т.И., к Д.Л.Н. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

   У С Т А Н О В И Л :

Истцы М.Т.Е., З.Т.И. обратились в суд с иском к ответчику Д.Л.Н., в котором просят:

— признать недействительным договор дарения 1/4 квартиры с кадастровым номером 77:04:003001:3520, расположенной по адресу: г*** заключенный 03.06.2015г. между Х.И.В. и Д.Л.Н.,

— признать недействительной доверенность Х.И.В., выданную им для представления интересов в Управлении Росреестра по Москве при регистрации перехода прав собственности на Д.Л.Н. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

 — признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на Д.Л.Н. 1/4 доли квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***

— включить 1/4 доли квартиры с кадастровым номером *** в наследственное имущество Х.И.В., умершего ***

— признать за М.Т.Е. право собственности на 1/12 долю жилого помещения — квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** по праву наследования после Х.И.В., умершего ***

— признать за З.Т.И. право собственности на 1/12 долю жилого помещения — квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***по праву наследования после Х.И.В., умершего***

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что М.Т.Е. является матерью Х.И.В., З.Т.И. является дочерью  Х.И.В. от первого брака, Д.Л.Н. является женой Х.И.В. Квартира по адресу: *** была передана М.Т.Е. и Х.И.Е. по договору передачи в собственность от 05.12.2005г. по 1/2 доле каждому, после того, как Х.И.В. вступил в брак с Д.Л.Н., они стали проживать в указанной квартире. По решению суда между М.Т.Е. и Х.И.В. был определен порядок уплаты коммунальных платежей, в связи с чем истец оплачивала все коммунальные платежи по отдельному документу, общего хозяйства с Х.И.В. не вела. 08.05.2019г. Х.И.В. умер, наследниками по закону в равных долях являются истцы и ответчик. Истцы были уверены, что Х.И.В. принадлежит 1/2 доля вышеуказанной квартиры, поскольку он не говорил об отчуждении принадлежащей ему доли квартиры. Однако в мае 2019г. ответчик сообщила истцам, что Х.И.В. подарил ей 1/4 долю квартиры. Х.И.В. был инвалидом 1-й группы бессрочно, не имел ног, получал только пенсию, был дважды судим, страдал алкогольной зависимостью на протяжении многих лет, самостоятельно не мог передвигаться, то есть по его просьбе Д.Л.Н. покупала ему спиртное, в связи с чем Х.И.В. был полностью зависим от жены, которая до брака с ним проживала в Смоленске и была старше его на 14 лет. Поскольку Х.И.В. из дома не выходил, возможно была выдана доверенность с право сбора необходимых документов и подачи заявления о регистрации перехода права собственности на Д.Л.Н. В указанный юридически значимый период Х.И.В. постоянно находился в нетрезвом виде, что способствовало развитию психических нарушений, находился в тревожно-депрессивном состоянии, память и внимание были снижены, мог подписать любую бумагу, не вдаваясь в ее содержание.

Истцы М.Т.Е., З.Т.И., их представитель по доверенности А.Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Д.Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности Бондарчук В.Ю., который  в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица  — Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд, выслушав явившихся лиц,  исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Х.И.В., *** года рождения, умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти Х.И.В. (л.д. 32).

Истец М.(Х.)Т.Е. является матерью Х.И.В., что подтверждается свидетельством о рождении Х.И.В., а также наследником по закону (л.д. 35).

Истец З.(Х.)Т.И. является дочерью Х.И.В., что подтверждается свидетельством о рождении З.Т.И., а также наследником по закону (л.д. 34).

Как указывают истцы в исковом заявлении, квартира, расположенная  по адресу: г***была передана М.Т.Е. и Х.И.Е. по договору передачи в собственность от 05.12.2005г. по 1/2 доле каждому, в мае 2019 г. Д.Л.Н. сообщила истцам, что Х.И.В. подарил ей 1/4 долю квартиры.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости  — квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** от 04.06.2019г. следует, что 17.09.2015г. за номером *** в ЕГРН был зарегистрирован договор дарения Х.И.В. 1/4 доли квартиры Д.Л.Н., Х. стал правообладателем 1/4 доли квартиры, Д. — 1/4 доли квартиры, М.Т.Е. — 1/2 доли квартиры (л.д. 30-31).

Истцы считают, что в момент заключения договора дарения с Д.Л.Н., Х.И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указывают  истцы в исковом заявлении Х.И.В.  был инвалидом 1-й группы бессрочно, не имел ног, получал только пенсию, был дважды судим, страдал алкогольной зависимостью на протяжении многих лет, самостоятельно не мог передвигаться, то есть по его просьбе Д.Л.Н. покупала ему спиртное, в связи с чем Х.И.В. был полностью зависим от жены, которая до брака с ним проживала в Смоленске и была старше его на 14 лет, в указанный юридически значимый период Х.И.В. постоянно находился в нетрезвом виде, что способствовало развитию психических нарушений, находился в тревожно-депрессивном состоянии, память и внимание были снижены, мог подписать любую бумагу, не вдаваясь в ее содержание.

В судебном заседании от 27.12.2019г. представитель истцов пояснила, что Х.И.В. неоднократно ложился в больницу, где его выводили из запоя.

В возражения на исковое заявление ответчик указывает, что с 2000 г. ответчик постоянно проживала с Х.И.В., ***. был заключен брак, в момент оформления договора дарения Х.И.В. полностью понимал значение своих действий, именно по его настоянию был подписан этот договор, Х.И.В. лично удостоверил своей подписью договор дарения в присутствии нотариуса, регистрацию договора дарения в органах регистрационной службы производил юрист на основании выданной Х.И.В. нотариальной  доверенности, психическими заболеваниями и алкогольной зависимостью Х.И.В. как на момент подписания договора дарения, так и до этого момента, не страдал, спиртными напитками не злоупотреблял, находился в здравом уме, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял.

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, Х.И.В. приходился ей ***, они часто общались, росли вместе, она (свидетель) ездила к нему в больницу  после неудачной операции, а потом навещала его дома, позже она перестала к нему ездить, поскольку, когда она приезжала, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии Х.И.В. говорил много и агрессивно, высказывал обиды в сторону своей матери, о том, что Д.Л.Н. стала женой Х.И.В. она узнала недавно, до этого она была просто его подругой, после заключения брака агрессия Х.И.В. к своим близким родственникам с каждым годом нарастала,  о том, общалась ли свидетель с Х.И.В. летом 2015г. свидетель помнит смутно, никаких событий не припоминает, о том, что был заключен договор дарения свидетель узнала после смерти Х.И.В. от М.Т.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что они *** с М.Т.Е., Д. — ***, Х.И.В. был непредсказуемый человек, с Х.И.В. общался часто, на протяжении пяти лет он (свидетель) жил у Х.И.В., когда Х.И.В. заболел, то он приезжал к нему 3-4 раза в месяц,  Х.И.В. часто злоупотреблял спиртными напитками, алкоголь Х.И.В. приносила Д.Л.Н., она же осуществляла за ним уход, когда она уезжала за ним ухаживала его мать, о своем намерении подарить долю в квартире Х.И.В. свидетелю не сообщал, на его замечания Д.Л.Н. о ношении алкоголя Х.И.В. Д.Л.Н. говорила, что это приказной порядок, иначе не может быть, Х.И.В. убеждал ее приносить алкоголь, о том, что был заключен договор дарения свидетель узнал, когда начали подавать иск в суд, о том, общался ли свидетель с Х.И.В. в июне 2015 г. свидетель не помнит, на странности в поведении Х.И.В. свидетель не обращал внимания.

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что находится в ****с истцами, а также с Х.И.В., Х.И.В. всегда был скромный и отзывчивый, после случившегося с ним несчастья Д.Л.Н. начала его спаивать, после этого свидетель перестала к нему приезжать, общалась с ним только по телефону, но при разговоре он был неадекватен, это выражалось в том, что мать для него была врагом, говорил много плохого в ее сторону, между его матерью и женой были постоянные ссоры и скандалы, в 2015 г. с Х.И.В. она (свидетель) общалась только по телефону, по рассказам ей известно, что, когда уезжала Д.Л.Н., Х.И.В. становился спокойнее, начинал нормально разговаривать, в это время за ним ухаживала мать, о том, что Х.И.В. был намерен подарить долю в квартире своей жене ей не было известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ***  пояснил, что М.Т.Е. является его ***, с Х.И.В. у него были *** Х.И.В. начинал постепенно пить все больше и больше, один раз Х.И.В позвонил ему, попросил привезти пиво, об этом он просил тайно, но он (свидетель) пиво не привез, поскольку Х.И.В. это было противопоказано, ближайшие родственники ограничивали его в алкоголе, после случившегося несчастья свидетель приходил к нему раз в неделю, делал массаж, жена была с ним, но два-три раза в месяц уезжала в Смоленск, в связи с тем, что у Х.И.В. появился интерес к алкоголю, свидетель стал навещать его реже, вскоре стал общаться с ним только по телефону, приходилось долго слушать его разговоры, прекратить его разговоры было невозможно, в июне 2015г. свидетель Х.И.В. не видел, в этот период общался с ним только по телефону, пояснить о странностях поведения Х.И.В. не может.

Допрошенная в качестве свидетеля **** пояснила, что с истцом и ответчиком находится в ***, Х.И.В. был ***, Х.И.В. познакомил ее с Д.Л.Н., после чего они стали дружить, Д.Л.Н. ухаживала за Х.И.В., она (свидетель) не помнит, чтобы Х.И.В. лежал в больницах и чтобы у него были запои, может чуть-чуть выпивал, странностей в его поседении не замечала, о диагнозах Х.И.В. ей не известно, о заключении договора дарения ей стало известно через две-три недели, Х.И.В. и Д.Л.Н. позвонили ей и сообщили об этом событии, это было решение Х.И.В., свидетель разговаривала с ним, он рассказал о своем желании, чтобы его доля в квартире перешла жене.

Допрошенный в качестве свидетеля **** пояснил, что находится в *** с истцом и  ответчиком, с Х.И.В. он знаком с детства, встречались в разных местах, с ответчиком познакомились в 2013-2014г., конфликтов у Х.И.В. с женой не было, жена ухаживала за ним, о том, чтобы Х.И.В. злоупотреблял спиртными напитками, он (свидетель) не слышал и не видел, Х.И.В. находился в нормальном адекватном состоянии, в июне 2015г. свидетель приходил к Х.И.В., он сообщил, что переписал свою долю в квартире на жену, свидетель бывал у Х.И.В. дома  пару раз в месяц, ни разу не видел Х.И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, однако отмечает, что из показаний свидетелей не следует, что на момент заключения договора дарения Х.И.В. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена посмертная  судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗМ «Психиатрическая клиническая больница  № 1 им.Н.А.Алексеева», согласно выводам которой, комиссия приходит к заключению, что в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения доли квартиры 03.06.2015г. и регистрации сделки) у Х.И.В. обнаруживался ***, об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации *** однако,  в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений  о психическом состоянии Х.И.В. непосредственно в юридически значимый период  дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Х.И.В. психических нарушений, а также исключить запойное состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения доли квартиры 03.06.2015г. и регистрации сделки) не представляется возможным.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, указывая, что с момента заключения оспариваемого договора дарения прошло более четырех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела договор дарения 1/4 квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, между Х.И.В. и Д.Л.Н. был заключен  03.06.2015г., исковое заявление о признании договора дарения недействительным подано истцами в суд 06.11.2019г.

Доводы истцов о том, что о заключении договора дарения им стало известно только в мае 2019, ранее о заключении договора истцам известно не было, суд находит несостоятельными, поскольку истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,  заключение экспертов, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ,  не представлено  доказательств того, что на момент заключения договора дарения доли квартиры между Х.И.В. и Д.Л.Н., Х.И.В. находился  в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для признания недействительными договора дарения доли квартиры, доверенности, записи в ЕГРН о переходе прав собственности, включении 1/4 доли квартиры в наследственное имущество, признании за истцами права собственности на 1/12 доли квартиры не имеется, кроме того, суд учитывает, что истцы обратились в суд с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков обращения в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не приведено, доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, не представлено,  в связи чем суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска М.Т.Е., З.Т.И к Д.Л.Н. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья:                                                                                                   С.В. Федюнина

                          Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья:                                                                                                     С.В. Федюнина

Об обстоятельствах данного дела читайте по этой ссылке