Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-108/2023

3 марта 2023 года                                           город Москва

Судебная  коллегия по уголовным  делам 2-го Западного  окружного военного суда в составе:

председательствующего Бровко С.В.,

судей: Борисова  Э.Б., Плужникова  А.В., при помощнике судьи Михайловской  М.Ю.,

с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Шиловскоrо М.В., осужденного С., защитников-адвокатов Бондарчука В.Ю., Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов  Бондарчука  В.Ю. и Л. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части старший лейтенант С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого  режима,  со  штрафом  в  размере  двухкратной  суммы  взятки  — 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК РФ С. лишен воинского звания «старший лейтенант».

Арест, наложенный на имущество С. — 180 000 рублей, оставлен без изменения.

Постановлено вещественное доказательство — мобильный телефон «Айфон  13 ПроМакс», принадлежащий С. хранить при деле.

Заслушав, после доклада судьи Бровко С.В., выступления осужденного и защитников-адвокатов в обоснование доводов жалоб, просивших приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С. признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег  в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании приказа командира войсковой части              от 22 марта 2022 года № 313, дислоцированной в деревне Медвежьи озера Щелковского района Московской области, С., являющийся начальником отделения кадров части, то есть должностным лицом, был назначен председателем комиссии группы контроля за соблюдением страховых гарантий военнослужащим  и выплате единовременных  пособий,  которой определено

изучение, контроль и выполнение требований о единовременной выплате в размере 3 000 000 рублей nоеннослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач).

15 августа  2022  года  в  войсковую  часть               поступила справка филиала № 1 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 3 августа 2022 года № 344/1571 о том, что военнослужащий указанной воинской части Б., принимая участие в специальной военной операции на территории Украины, nолучил ранение, а также рапорт о производстве единовременной выплаты.

18 августа  2022  года  вышеуказанные  справка  и  рапорт  Б. для реализации  определены  С.,  который  в  тот  же  день  изготовил  и подписал   у   командира   воинской   части   приказ о производстве Б. единовременной выплаты и подготовил иные документы.

При подготовке документов у С. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем получения от Б. взятки за совершение действий входящих в его служебные  полномочия  — реализацию вышеуказанного приказа о производстве  единовременной выплаты.

После этого С., около 19 часов 45 минут 18 августа 2022 года, сообщил Б. якобы об уже принятом решении об отказе в производстве единовременной  выплаты, и предложил  передать  ему денежные  средства в сумме 1 000 000 рублей за принятие противоположного решения, на что Б. согласился.

После достигнутой с Б. договоренностью, С. в период с 19 по 22 августа 2022 года направил выписку из приказа и иные документы в филиал № 3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области», на основании которых 22 августа 2022 года, должностными лицами указанного учреждения, Б. произведена единовременная выплата в сумме 3 000 000 рублей.

25 августа 2022 года, около 21 часа 20 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «                       799» у дома 18 по улице Шарикоподшипниковской города Москвы, С. получил от Б. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, после чего противоправная деятельность С. была пресечена сотрудниками органов государственной безопасности.

В апелляционной жалобе защитник — адвокат Бондарчук, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит приговор изменить, переквалифицировав действия С. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и показания допрошенных по делу лиц, считает, что положенные в основу приговора доказательства того, что С. получил взятку, являются недопустимыми. Выводы суда о характере и объеме должностных полномочий его подзащитного, которыми он воспользовался при получении денег, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки выводу суда, С. не мог повлиять на выплату единовременного пособия Б., а ввел его в заблуждение относительно отрицательного решения по вопросу выплаты положенных Б. денег и якобы возможности влияния на обратное положительное решение по выплате.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как и сам С., прямо показали об этом в суде.

Далее в жалобе защитник обращает внимание, что вывод суда о том, что С. в силу должностного положения может способствовать действиям в пользу взяткодателя, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном  заседании.  С.  фактически  обманул Б., как относительно отрицательного решения по выплате, так и его обещания обратиться к комиссии врачей для передачи им взятки.

Не основанным на фактических обстоятельствах дела считает автор жалобы и вывод суда о том, что С. была получена взятка поскольку на момент сообщения Б. 18 августа 2022 года недостоверных сведений об отказе в производстве выплаты, С. в  рамках предоставленных ему полномочий у командира части был подписан приказ о выплате,  а  обязанность по направлению выписки из приказа и иных документов  в  финансовый  орган,  то  есть  контроль  за  реализацией  этого приказа входили в его полномочия. При этом сам обман С. Б. является способом и составной частью цели, направленной на получение взятки.

Таким образом, по мнению защитника, С. совершил покушение на хищение денежных средств Б. путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Далее в жалобе адвокат обращает внимание на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполном раскрытии показаний подсудимого в приговоре, ошибок в написании фамилий участников судебного заседания.

Уголовное дело органами предварительного расследования было возбуждено с нарушениями действующего процессуального законодательства, а поэтому доказательства по делу, собранные после возбуждения дела, являются недопустимыми.

Назначенное Старостину наказание является несправедливым, без учета фактических данных о личности подсудимого и не соответствует целям наказания.

Адвокат  Л. в апелляционной жалобе, анализируя протоколы следственных действий по уголовному делу и приложения к ним, считает, что судом первой инстанции не выполнены требования, касающиеся правил проверки и оценки доказательств, которые получены с нарушением требований к оперативно-розыскной деятельности и уголовно­ процессуального закона, а поэтому являются недопустимыми.

В связи с изложенным, защитник просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств, при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции в приговоре в отношении осужденного выполнены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование выводов о виновности С. в получении взятки суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания  свидетелей  Б., П., В., П., письменные доказательства и документы, протоколы следственных действий, проверенные на предмет их допустимости, достоверности и относимости.

Показания Б., П. и В. расценены как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем, на основании исследованных и взаимодополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд пришел к выводу о том, что С., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, вследствие чего оценил инкриминированные С. действия по получению денежной суммы в крупном размере от Б., как получение взятки.

Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

На основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. являлся должностным лицом и в соответствии с ведомственными нормативными актами выполнял организационно­ распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Обосновано судом первой инстанции отклонены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, на основании которых С. признан виновным в преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу не допущено.

Кроме того, все осуществленные в рамках настоящего уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия проведены  после направления соответствующего отдельного поручения органа  предварительного следствия. Нарушений положений ч. 4 ст. 157 УПК РФ допущено не было, вследствие чего нет оснований для признания доказательств, полученных по результатам проведения этих мероприятий, не допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, в деле не имеется иных предусмотренных законом оснований для отмены приговора, в том числе ввиду нарушений норм УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив на основе надлежащих доказательств фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную и противоречивую юридическую оценку как получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.

При этом наличие признака действий, входящих в служебные полномочия С. суд в приговоре мотивировал тем, что в обязанности С. входило представление командиру части на подпись приказа о выплате денежных средств, направление выписки из приказа в финансовый орган, то есть контроль за реализацией приказа. Сообщение С. недостоверных сведений Б., при наличии указанных служебных полномочий, является способом и составной частью достижения цели, направленной на получении взятки.

Между тем, такой вывод не вытекает из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, и противоречит иным выводам, содержащимся в приговоре.

Суд в приговоре в обоснование своих оценок сослался на показания:

• свидетеля Б. о том, что С. сообщил ему о якобы состоявшемся отрицательном решении комиссии по выплате денежных средств, при этом предложил возможность положительно решить данный вопрос, для чего необходимо передать через него, С., 1 000 000 рублей для врачей, которые помогут с получением положенной выплаты.
• свидетеля П. — заместителя  командира части о том, что в обязанности С. входило оформление документов для единовременной выплаты денежных средств военнослужащим, получившим ранение. Оформление документов заключалось в организации подготовки необходимого комплекта документов, предоставление  их на подпись командиру части и последующее направление документов в финансовый орган;
• свидетеля В. — заместителя начальника отдела кадров командования ВДВ о том, что в силу установленного порядка и контроля за осуществлением единовременной выплаты денежных средств военнослужащим, получившим ранение, С. как-либо повлиять на производство этой выплаты не мог.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия С., который, зная о принятом решении по единовременной выплате  денежных  средств Б. сообщил ему о якобы отрицательном решении по вопросу такой выплаты, а для положительного решения предложил Б. услуги посредника для передачи части положенных денег иным лицам — комиссии врачей, то есть обманул Б. не  могут  быть расценены как действия, которые входят в служебные полномочия С., исполняющего обязанности председателя комиссии группы контроля за соблюдением страховых гарантий военнослужащим и выплате единовременных пособий, за совершение которых он получил взятку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. желал путем обмана похитить у Б. денежные средства, а именно сообщил ему недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах в описанных действиях С. содержатся признаки мошенничества, как хищения чужого имущества путем обмана Б., с использованием своего служебного положения, в крупном размере, что предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этой связи содержащийся в приговоре суда в обоснование квалификации содеянного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ вывод о том, что обман Б., при наличии служебных полномочий С., является способом и составной частью достижения С. цели, направленной на получении взятки, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Между тем, по делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного.

При этом судебной коллегией учитывается, что переквалификация действий С. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает право осужденного на защиту, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой и ее применение не ухудшает положение осужденного.

Поскольку преступные действия С. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то следует признать, что С. совершил покушение на указанное выше преступление.

На основании изложенного, с учетом объема предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия действия С. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о хранении при деле вещественного доказательства — мобильный телефон «Айфон 13 ПроМакс», поскольку оно должно быть передано по принадлежности С.

При индивидуализации наказания судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре сведения: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного С., данные о его личности, уменьшение объема обвинения, за которое он осужден.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15 п.п. 2 и 4,  389.19, 389.20, ч.1, п.9, 389.26 и 389.28 УПК РФ,  судебная   коллегия   по  уголовным  делам  2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 года в отношении С. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, изменить:

— переквалифицировать действия С. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят) рублей;

исключить из приговора указание о хранении при деле вещественного доказательства — мобильный телефон «Айфон 13 ПроМакс» и передать его по принадлежности С.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бондарчука В.Ю. и Л. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  подпись

Судьи                                                                    подписи

Судья                                                                    С.В. Бровко

Об обстоятельствах настоящего уголовного дела читайте здесь