Адвокат добился мягкого наказания по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Военным следственным отделом старшему прапорщику войсковой части Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, — хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, с использованием служебного положения. Наказание по данной статье составляет от 5 (пяти) до 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

Мера пресечения была избрана судом в отношении Д. в виде домашнего ареста.

Согласно предъявленного обвинения Д., находясь в должности старшего техника 4 группы 1 отделения отдела материально-технического обеспечения войсковой части и имея допуск к складу ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ), в период с 27 августа 2021 года по 04 мая 2022 года совершил хищение с указанного склада комплектующих деталей к огнестрельному оружию, а именно трех оптических прицелов к снайперским винтовкам.

Обвиняемый Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Адвокат Владимир Бондарчук принял на себя защиту Д. на стадии судебного разбирательства в Московском гарнизонном военном суде.

Ознакомившись с материалами дела, адвокат поставил под сомнение наличие в действиях подзащитного Д. квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, — с использованием служебного положения.

В ходе допроса свидетелей по делу было установлено, что Д. не принимал на себя материальную ответственность за указанные прицелы. Кроме того, Д. не был наделен служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия и комплектующих частей к нему, в том числе с их учетом, хранением и сбережением.

Также сторона защиты представила суду доказательства того, что в период с 30 августа по 30 сентября 2021 года Д. с семьей находился в основном отпуске за пределами г. Москвы, а в конце ноября 2021 года на складе РАВ была проведена ревизия, которая установила факт наличия на складе трех прицелов, в хищении которых обвинялся Д.

Это позволило защитнику Д. прийти к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении Д., которые были выражены в не установлении следователем времени совершения преступления.

Помимо этого, адвокат пришел к выводу о том, что органы следствия не установили место совершения преступления.

Так, согласно материалов дела таким местом был указан склад РАВ. Однако, в ходе допроса в суде свидетелей адвокат получил сведения о том, что у склада РАВ есть конкретный адрес: улица, номер дома, этаж. При этом территория самого склада состоит из нескольких помещений и включает в себя два номерных хранилища, в одном из которых и хранились похищенные прицелы.

Способ совершения преступления, по мнению защитника, также не был установлен. На допросах Д. пояснил, что подменил прицелы, хранившиеся на складе, другими списанными прицелами, посредством нанесения на них соответствующих серийных номеров. Это свидетельствует о том, что Д. совершил хищение путем мошенничества — введения в заблуждение командования войсковой части. Этот способ в обвинительном заключении не был указан.

В прениях государственный обвинитель попросил признать Д. виновным в совершении вышеуказанного преступления и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в виде 100 000 (сто тысяч) рублей. Также прокурор просил лишить Д. воинского звания и права занимать должности, связанные с оборотом оружия.

Адвокат просил суд вернуть уголовное дело в отношении Д. прокурору, либо переквалифицировать действия Д. на ч. 1 ст. 226 УК РФ.

При назначении наказания адвокат просил учесть следующие обстоятельства, смягчающие наказание Д.: 

• Д. не судим, ранее к административной и к уголовной ответственности не привлекался;
• на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит;
• за период военной службы имеет множество поощрений, также положительно характеризуется со стороны всех допрошенных свидетелей;
• Д. является ветераном военной службы, имеет государственную награду – медаль «За отличие в военной службе»;
• Д. имеет на иждивении двух малолетних детей, что является отдельным обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
• вину в совершении преступления Д. признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб;
• Д. оказал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, так как без его признательных показаний было бы невозможно установить обстоятельства его совершения, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
• на стадии предварительного следствия Д. находился под домашним арестом и добросовестно соблюдал возложенные на него ограничения, нарушений меры пресечения не допускал, своевременно являлся по вызовам органа следствия;
• совершенное Д. преступление не представляет повышенной общественной опасности, так как сумма причиненного ущерба не значительна, никаких тяжких последствий от действий обвиняемого не наступило.

Отягчающие наказание обстоятельства в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, адвокат пришел к выводу о том, что вышеперечисленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Д., является исключительной и дает суду все необходимые основания для:

• изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;
• назначения Д. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено по статье УК РФ, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

21 апреля 2023 года приговором Московского гарнизонного военного суда Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» (наличие малолетних детей) и п. «и» (оказание содействия в расследовании преступления) ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ — назначил Д. наказание ниже низшего предела, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и постановил считать назначенное наказание условным — с испытательным сроком 2 (два) года.

Суд отменил меру пресечения в отношении осужденного Д. в виде домашнего ареста, освободив его в зале суда.

Таким образом, суд не стал возвращать дело прокурору и изменять квалификацию действий Д., однако принял во внимание все доводы защитника в части наличия в деле обстоятельств, смягчающих наказание Д., и не стал назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, которое запросил государственный обвинитель.

Также суд не стал лишать Д. воинского звания «старший прапорщик» и лишать его права занимать должности, связанные с оборотом оружия.

Место и время совершения преступления суд изменил самостоятельно, указав период совершения преступления с 1 декабря 2021 года по 04 мая 2022 года и место совершения преступления — территорию всей войсковой части, а не склада РАВ. Доводы стороны защиты о допущенных при составлении обвинительного заключения процессуальных нарушениях в приговоре суда не отражены.

В связи с тем, что суд назначил по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ наказание ниже, чем предусмотрено по ч. 1 ст. 226 УК РФ — от 3 (трех) до 6 (шести) лет лишения свободы, обжаловать приговор суда сторона защиты не планирует.