Адвокат добился переквалификации с ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ

Следователем военного следственного отдела С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно версии следствия начальник отдела кадров войсковой части старший лейтенант С., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем вымогательства взятки, в крупном размере, сообщил Б. о необходимости передачи ему взятки в сумме 1 000 000 рублей за положительное решение вопроса о получении Б. единовременной выплаты денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в связи с ранением, полученным Б. при выполнении задач в зоне специальной военной операции на территории Украины.

Находясь в салоне автомобиля по адресу в г. Москве, С. получил лично от Б., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, после чего был задержан сотрудниками ФСБ России.

Максимальное наказание по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ установлено от 7 до 12 лет лишения свободы.

Адвокат Владимир Бондарчук, осуществлявший защиту С. на стадии предварительного следствия, пришел к выводу о том, что С. совершил менее тяжкое преступление, чем получение взятки, а именно: покушение на мошенничество — хищение денежных средств Б. путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Так, адвокат установил, что его подзащитный С., с целью присвоить себе денежные средства, принадлежащие Б., в сумме один миллион рублей, ввел Б. в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что комиссия, в состав которой входят врачи, якобы приняла в отношении Б. решение об отказе ему в единовременной выплате за полученное боевое ранение.

В действительности никакая военно-врачебная комиссия не проводилась, и никакие решения по отказу Б. в выплатах не принимались.

Для большей убедительности С. сообщил Б., что он сам сломал ногу на территории Украины, и знакомые люди из военно-врачебной комиссии помогли ему в получении выплаты по травме. На самом деле у него была обычная травма, не связанная с участием в боевых действиях, и никаких выплат по ней он не получал.

Обманув таким образом Б., С. предложил ему услугу посредничества в передаче взятки врачам из военно-врачебной комиссии за принятие положительного решения по выплате Б.

При этом С. сумел ввести Б. в заблуждение относительно того, что ему якобы было отказано в выплате, и что без передачи денежных средств врачам, которые входят в «консилиум», решить этот вопрос положительно уже будет невозможно. В итоге Б. согласился на предложение С. передать деньги врачам, поскольку понимал, что если он откажется, то положенную ему выплату не перечислят.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела в отношении С. адвокат заявил следователю ходатайство о переквалификации действий обвиняемого С. с п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое было оставлено без удовлетворения.

26 декабря 2022 года приговором Московского гарнизонного военного суда С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года, с лишением С. воинского звания «старший лейтенант».

Таким образом, суд первой инстанции согласился с квалификацией действий С., предложенной стороной обвинения, и признал С. виновным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — получение взятки в крупном размере, исключив из обвинения С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – с вымогательством взятки.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, адвокат Владимир Бондарчук подал на него апелляционную жалобу.

В жалобе адвокат также заявил о неверной квалификации действий своего подзащитного С. и указал о необходимости переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, адвокат указал на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по данному уголовному делу органами предварительного следствия и судом первой инстанции.

03 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2 Западного окружного военного суда приговор суда был изменен: действия С. были переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, с использованием служебного положения, в крупном размере, с назначением  наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 50 000 рублей.

Соответственно, остальные виды дополнительных наказаний, в связи с переквалификацией на менее тяжкую статью, были исключены.