+7 (926) 254-36-86

advokat-bondarchuk@mail.ru

Москва

Шарикоподшипниковская, 22

09:00 - 20:00

без выходных

Постановление Мосгорсуда об отмене приговора

 Уголовные дела          Обсудить

 

Судья                                                                       Дело № 10- 8496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденных К.Д.А., П.Ю.А., А.П.С.,

адвокатов: С.Е.А., представившей удостоверение № и ордер № 2119 от 19 мая 2021 года;

Бондарчука В.Ю., представившего удостоверение № 7037 и ордер № 134 от 27 февраля 2021 года;

В.А.В., представившего удостоверение №  и ордер № 27 от 14 мая 2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных А.П.С., П.Ю.А., адвокатов В.А.В., К.В.В., Бондарчука В.Ю., на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым

К.Д.А., 01 марта 1983 года рождения, уроженец г. Электростали Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.;

  • по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.;
  • по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.;
  • по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 два) года 6 (шесть) месяцев;
  • по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно К.Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Д.А., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком К.Д.А. сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на К.Д.А., возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное им время; вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

П.Ю.А., 01 августа 1990 года рождения, уроженец г.Новосибирска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Новосибирск, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, фактически проживающий по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.;

  • по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.;
  • по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.;
  • по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
  • по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно П.Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П.Ю.А., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком П.Ю.А. сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на П.Ю.А., возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное им время; вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

А.П.С., 24 ноября 1986 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

  • по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;
  • по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно А.П.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.П.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на А.П.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное им время; вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

Мера пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении К.Д.А., П.Ю.А. и А.П.С. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании имущественного вреда удовлетворен, взыскано с К.Д.А., П.Ю.А. и А.П.С. солидарно в пользу ГУП «Мосгортранс» 1 620 374 руб. (один миллион шестьсот двадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда представителю ГУП «Мосгортранс» отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденных К.Д.А., П.Ю.А., А.П.С., адвокатов З.Е.А., Бондарчука В.Ю., В.А.В., поддержавших доводы шелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф., по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К.Д.А., П.Ю.А., А.П.С. признаны виновными в том, что совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Они же признаны виновными в том, что совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

К.Д.А., П.Ю.А., А.П.С. признаны виновными в том, что совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

К.Д.А. и П.Ю.А. признаны виновными в том, что совершили создание и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные организованной группой, из корыстной заинтересованности.

К.Д.А. и П.Ю.А. признаны виновными в том, что совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.Д.А. виновным себя признал частично, П.Ю.А. и А.П.С. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный А.П.С., не соглашаясь с приговором суда, считает, его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что он полностью не признает себя виновным, считает, что в его действиях нет состава преступления. Он действительно приобрел у К.Д.А. 8 билетов на наземный транспорт для личного пользования и пользования членами его семьи. О природе происхождения этих билетов не знал. Факт участия в организованной группе отрицает, П.Ю.А. до начала следственных действий не знал, никогда с ним не общался. Никаких доказательств организованной группы сторона обвинения не представила. В материалах дела нет никаких доказательств его причастности к преступлениям в отношении ОАО «ЦППК». Утверждения о том, что он является участником организованной преступной группы не соответствует действительности. Приводит анализ доказательств, утверждает, что отсутствуют доказательства о совершении преступления в составе организованной группы; обращает внимание, что свидетели, как и он приобретали билеты для личного пользования; обращает внимание, что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза; отсутствуют квалифицирующие признаки крупный и особо крупный ущерб; просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат В.А.В. в защиту осужденного А.П.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит подробный анализ доказательств; обращает внимание, что в качестве доказательств вины А. обвинение представило протокол допроса К.Д.А. от 27 января 2016 года и материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в которых, по мнению суда, зафиксированы неоднократные факты обсуждения А.П.С. с К.Д.А. фактов реализации бесконтактных карт и распределения полученных преступным путем денежных средств, относящихся к совершению преступления. Однако, указанный протокол допроса К.Д.А. не содержит ни одного конкретного факта совершения А.П.С. преступления и не может лечь в основу обвинения, так как К.Д.А. от данных показаний отказался. Материалы ОРМ также не содержат фактической информации о совершении А.П.С. преступлений и являются недопустимыми доказательствами; оценки квалифицирующего признака причинения ущерба в крупном размере и совершения преступления в составе организованной группы судом не дана, неправильно установлен размер ущерба; Просит отменить обвинительный приговор в отношении А.П.С. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный П.Ю.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона; не установлено время и способ совершения преступления, а также ущерб; приговор не соответствует требованиям закона, фактически скопирован с отмененного ранее приговора; судом не учтено, что он находился под домашним арестом; просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. в защиту осужденного П.Ю.А., считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона; приводит анализ доказательств; утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, т.к. не установлен конкретный размер вреда, причиненного обвиняемыми, имеются противоречия в установлении времени и способа совершения преступлений; судом неправильно применен уголовный закон, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48; обращает внимание, что факт квалифицирующего признака «организованная группа» не нашел доказательственного подтверждения; виновность осужденных не доказана; приговор основан на недопустимых доказательствах; просит приговор отменить, уголовное возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.В. в защиту осужденного К.Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм к материального и процессуального права; приводит подробный анализ доказательств; допущено нарушения права его подзащитного на судебное разбирательство; гражданский иск удовлетворен с нарушением закона; просит приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли, в том числе на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом первой инстанции указанные требования УПК РФ нарушены, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных К.Д.А., П.Ю.А., А.П.С., в совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 165, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ указывает, что они совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой, а по ч. 2 ст. 273 УК РФ, по ч. 3 ст. 272 УК РФ уже совершили создание и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные организованной группой, из корыстной заинтересованности, т.е. судом фактически не установлено, преступления совершены из корыстной заинтересованности или иной, т.е. выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на определение меры наказания.

При описании преступных деяний, признанных доказанными, суд пришел к выводу о совершении осужденными по всему предъявленному обвинению, не оценив в полной мере все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и не дал им должной оценке.

Данные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого приговора, влекут несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что является основаниями для отмены указанного приговора.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно­-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения. Суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года в отношении П.Ю.А., К.Д.А., А.П.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда, апелляционные жалобы удовлетворить — частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                  Хорлина И.О.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте по этой ссылке

Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь онлайн-консультантом или позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.

 

Ваш комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Отправляя сообщение, Вы разрешаете сбор и обработку персональных данных. Политика конфиденциальности.