Отмена приговора в апелляции Мосгорсуда

01 февраля 2021 года приговором Останкинского районного суда города Москвы П. был  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 2 ст. 273 УК РФ (создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ); ч. 3 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации). Также указанным приговором суда были осуждены К. и А.

По версии органов предварительного следствия, подтвержденной в приговоре суда, обвиняемые, объединившись в организованную группу, с помощью компьютерных программ и устройств изготавливали и продавали нелигитимные транспортные карты, предназначенные для проезда на железнодорожном и городском транспорте, причинив своими действиями материальный ущерб соответствующим транспортным компаниям.

Адвокат Владимир Бондарчук, осуществлявший защиту П., пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу органы предварительного следствия нарушили требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключало возможность постановления судом приговора.

Адвокат подготовил и подал апелляционную жалобу на приговор суда. Также апелляционные жалобы подали подзащитный П., осужденный А. и его защитник В.

По мнению адвоката Бондарчука В.Ю., нарушения, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, выразились в неверном установлении размера вреда, причиненного преступлением.

Так, итоговая сумма ущерба была установлена органами следствия путем сложения стоимости нелегитимных транспортных карт, которые были изготовлены обвиняемыми. Между тем, по результатам такого сложения адвокатом была получена иная сумма ущерба — менее суммы, указанной в обвинительном заключении.

Кроме того, в текстах обвинений П., А., К., имеются противоречия по времени и способу совершения преступления.

В частности, указаны разные даты, когда П. передал К. компьютерную программу для установки на персональный компьютер. При этом разница по времени между датами составила один год.

Суд первой инстанции не имел законных оснований самостоятельно устранить такой существенный недостаток, как не установленное время совершения преступления.

Произвольно выбрать одну из дат в обвинении суд не мог, так как неясно, почему должна быть установлена именно эта дата, а не другая. Указанное нарушение могло быть устранено только путем возвращения уголовного дела прокурору.

Несмотря на наличие таких существенных нарушений в обвинительном заключении, суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты в этой части, произвольно выбрал и положил в основу приговора суда одну из противоречивых дат, даже не указав при этом основания своего выбора.

Другим основанием для отмены приговора адвокат указал неправильное применение судом уголовного закона.

Так, суд установил, что по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ потерпевшему был причинен ущерб. Между тем, квалификация действий обвиняемых как не оконченный состав преступления (покушение) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ исключает наступление последствий в виде причинения имущественного вреда.

Преступление, предусмотренное статьей 165 УК РФ, признается оконченным только с момента причинения имущественного ущерба. Это означает, что если преступление не окончено, имущественный ущерб отсутствует.

Кроме того, адвокат указал на:

• отсутствие доказательств причастности П. к совершению инкриминируемых ему преступлений;
•   недоказанность квалифицирующего признака «организованная группа»;
• наличие в материалах уголовного дела недопустимых доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Адвокат просил приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Подзащитный П. поддержал доводы своего защитника. Осужденный А. и его адвокат В. заявили о непричастности А. к совершению преступлений и просили постановить в отношении него оправдательный приговор. Осужденный К. согласился с доводами адвоката Бондарчука В.Ю., просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

08 июня 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Предстоящее судебное рассмотрение в суде первой инстанции по данному уголовному делу будет уже четвертым по счету.

Ранее адвокат Владимир Бондарчук уже отменял приговор суда по этому делу в суде кассационной инстанции. Более подробно об этом читайте здесь

Если вам потребуется помощь адвоката в подготовке апелляционной жалобы, а также защита в суде апелляционной инстанции, оставляйте свое обращение здесь или звоните по телефону: +7(926)254-36-86.