Приговор Преображенского суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Справка по делу: Уголовное дело в отношении Г. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, — незаконное приобретение и хранение психотропных веществ, в крупном размере, без цели сбыта.

На предъявлении «дежурного» обвинения по данной статье Г. признал вину в совершении преступления. Мера пресечения Г. была избрана в виде заключения под стражу — ввиду отсутствия у него официального места работы и места жительства на территории московского региона.

По итогам предварительного расследования Г. было предъявлено новое обвинение, в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, — приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Основанием для принятия такого решения стало объемное количество изъятых у Г. веществ, а также их расфасовка.

Защитником, после согласования с Г., было принято решение не признавать вину в совершении более тяжкого преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Г., в порядке ст. 217 УПК РФ, защитником были выявлены многочисленные нарушения процессуального закона, допущенные следственными органами, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы психотропных веществ, а также о переквалификации деяния на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день органом предварительного следствия было принято решение о переквалификации действий Г. на прежнюю, менее тяжкую статью УК РФ. Г. вновь признал свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы Г. был признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде четырех с половиной лет лишения свободы. 

Сторона защиты не согласилась с размером назначенного наказания и подала на приговор суда апелляционную жалобу, в связи с чрезмерной суровостью приговора, однако Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила приговор суда первой инстанции без изменения.

В вышестоящие судебные инстанции приговор суда не обжаловался.

Таким образом, если бы квалификация действий Г. не изменилась на менее тяжкую статью Уголовного кодекса РФ, наказание Г. могло бы составить 10 (десять) лет лишения свободы.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года                                                                                город Москва.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего — судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Савельевой А.М., с участием

государственного обвинителя — помощника Преображенского межрай­онного прокурора города Москвы Дубровина А.И., подсудимого Г.С.М.,

защитника-адвоката Бондарчука В.Ю., представившего служебное удо­стоверение №7037 и ордер № 2003 от 19 июня 2015 года, выданный Коллегией адвокатов «Подмосковье»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.С.М., 24 февраля 1992 года рождения, уро­женца с. Большая Лазовка Токаревского района Тамбовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистриро­ванного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, с. Большая Лозовка, ул. ХХ-ская, д. Х, ранее не су­димого,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Г. виновен в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено Г. при следующих обстоятельствах.

Так он, Г., в неустановленное следствием время и месте, при не­установленных следствием обстоятельствах, но не позднее 03 часов 00 минут 20 марта 2015 года, умышленно, без цели последующего сбыта, для собственного употребления, незаконно приобрел сверток из полимерного материала голубого цвета, в края которого вставлена резинка, в котором находится порошкообразное с примесью гранул неправильной формы вещество цвет вещества ближе к цвету желтый (в визуальном восприятии эксперта при искусственном освещении), массой 59,86 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 апреля 2015 года № 434 содержит в своем составе психотропное вещество — амфетамин, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Список 1, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановле­нием Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, а так же два пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежками типа «салазки» в каждом из которых содержится порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 4,40 грамм (1,32 грамма и 3,08 грамм), которое со­гласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве от 13 ап­реля 2015 года № 12/14-409 содержат в своем составе психотропное вещество — амфетамин, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных ве­ществ и их прекурсоров Список 1, подлежащих контролю в Российской Феде­рации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, что согласно постановлению Правительства Россий­ской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значитель­ного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психо­тропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Указанное психотропное вещество он незаконно, без цели последующего сбыта, хранил при себе до 20 марта 2015 года, когда примерно в 03 часа 00 минут по адресу: город Москва, Зельев переулок, дом 3, был задержан сотрудниками полиции. После чего, 20 марта 2015 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут по адресу: город Москва, Зельев переулок, дом 3, в ходе его личного досмотра вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незакон­ного оборота на территории Российской Федерации. Тем самым, он нарушил Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому оборот данного психотропного вещества на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с за­конодательством Российской Федерации и международными договорами Рос­сийской Федерации, то есть в совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Г., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ хо­датайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Г., он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи с чем, суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Г., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

При этом суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, счи­тает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного Г., незаконное приобретение указанного психотропного вещества, поскольку данный квалифицирующий признак ему инкриминируется как совершенный в неустановленное время, что лишает суд возможности установить начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение неза­конного приобретения психотропного вещества. При этом суд считает, что рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ не препятствует уменьшению объема предъявленного обвинения, так как при этом фактические обстоятель­ства не изменяются, и не требуется исследования собранных по делу доказа­тельств.

Таким образом, суд квалифицирует действия Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признавая его виновным в незаконном хранении без цели сбыта психо­тропного вещества в крупном размере, которым суд устанавливает амфетамин, массой 59,86 грамм и 4,40 грамм, соответственно.

При назначении наказания подсудимому Г. суд учитывает ха­рактер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности под­судимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При этом, Г. ранее не судим, по месту жительства, местам учебы в средней школе, Московском суворовском военном училище, колледже харак­теризуется положительно, награжден почетными грамотами, воспитывался в неполной семье, один из его родителей был лишен родительских прав, имеет на иждивении бабушку престарелого возраста, с предъявленным обвинением со­гласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о лич­ности подсудимого Г., а также конкретные обстоятельства дела, ха­рактер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства и отсут­ствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы не находит, тем не менее, оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого суд полагает возможным назначить Г. наказание без применения до­полнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Г. и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории пре­ступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания Г. суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе веще­ственных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.С.М. признать виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбы­ванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г.С.М. исчислять с 26 июня 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Г.С.М. период содержания под стражей с 20 марта 2015 года по 21 марта 2015 года, а также с 25 марта 2015 года до 26 июня 2015 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Г.С.М. до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, — отменить.

Вещественное доказательство по делу, в качестве которого признано: психотропное вещество — амфетамин, массой 59,84 грамма и 4,26 грамма, хра­нящееся в камере хранения ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве, после вступления приговора в законную силу, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жа­лобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий                                                                                                     Е.В.Комиссаров