Апелляционное определение Мосгорсуда об отмене приговора

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                        30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио и фио,

при помощниках судьи фио и Фомине А.Г.,     

с участием:

прокуроров фио и фио,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего – адвоката Я.,

осужденного фио и его защитника – адвоката Бондарчука В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К., апелляционные жалобы потерпевших фио и фио, представителя потерпевшего фио — адвоката Я., осужденного фио, защитников-адвокатов Н. и Бондарчука В.Ю.

на приговор Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым

М.,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, осужденного и адвоката, по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление было совершено в адрес, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит изменить приговор – зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио в стационаре при производстве экспертизы.

В апелляционных жалобах осужденный фио, ссылаясь на наличие конфликтных отношений между ним и потерпевшими, доказательства, подтверждающие наличие отношений такого рода, выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что обвинительное заключение содержит одновременно указание о совершении им хулиганства и действий из хулиганских побуждений (последняя фраза безмотивно исключена судом из обвинения). При этом последнее предложение в обвинении не дописано (в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого). Он заявил о наличии у него умысла на совершение административного правонарушения в связи с тем, что ранее потерпевшие нанесли ему телесные повреждения и связали. Кроме того, он привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство за действия, указанные в предъявленном обвинении. Суждение суда о недостоверности его показаний противоречит содержащемуся в приговоре выводу о частичном признании им своей вины. Суд не указал, в связи с чем пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и отверг доказательства, подтверждающие версию защиты (перечислены в жалобе). При этом фио приводит информацию об отличиях относительно обстоятельств дела, содержащихся в административном материале в отношении него и в уголовном деле. Кроме того, не устранены противоречия в части времени и места преступления (осужденный ссылается на показания потерпевших, протоколы осмотра видеозаписей). Также приговор содержит нецензурные слова. По мнению осужденного, суд не определил мотив и цель преступления. Также осужденный приводит о противоречиях относительно фамилии и специального звания одного из свидетелей по делу.

Кроме того, осужденный ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия; не разрешение противоречий относительно выхода потерпевшего фио из своей квартиры; искажение в приговоре его (подсудимого) пояснений; иные существенные нарушения УПК РФ (не установление обстоятельств получения оригиналов видеозаписей, не проведение экспертизы по имеющимся копиям этих видеозаписей, частичное приведение информации из протоколов осмотра, несоответствие при описании следователем своих действий в ходе осмотра; ошибки в приговоре в инициалах подсудимого). Судом не указано, в связи с чем он пришел к выводу о том, что фигурирующая в обвинении дубинка была именно резиновой, а баллончик перцовым. Не дано оценки обнаруженным у него телесным повреждениям. Не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего фио.

Также осужденный указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору: не приведение в обвинительном заключении доказательств защиты; не разрешение отвода следователю; не принятие дела следователем к производству. При этом в ходе следствия бездействие следователя было признано незаконным судом. Вывод суда о не установлении заинтересованности следователей в исходе дела опровергается процессуальными документам, составленными заместителем начальника следственного органа и прокурорскими работниками (содержание приведено в жалобе), а также постановлениями суда и другими материалами.

Председательствующий был лично заинтересован в исходе дела (осужденный ссылается на постановления, вынесенные судьей в ходе предварительного расследования, а также действия в ходе судебного разбирательства – не разъяснение прав и т.д.)

Также осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, решением по гражданским искам.

Осужденный просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, либо отменить приговор, либо смягчить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации причиненного ущерба. 

В апелляционной жалобе защитник — адвокат Бондарчук В.Ю. (в защиту фио) ссылается на положения законодательства, утверждает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не дал им надлежащей оценки, не исследовал вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи фио. С учетом изложенного адвокат просит смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что обвинительное заключение и приговор содержат многочисленную нецензурную лексику. Кроме того, суд при исчислении срока наказания суд не включил в этот срок время нахождения фио в психиатрическом стационаре при производстве экспертизы, засчитав этот период как срок нахождения под домашним арестом, а также ошибочно включил в указанный срок дату административного задержания фио. Кроме того, ссылаясь на содержание доказательств по делу, адвокат утверждает, что выводы суда об отсутствии неприязненных отношений между фио, потерпевшими и свидетелями не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд незаконно снял часть вопросов, заданных фио в ходе судебного следствия. Также суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия подсудимого, учитывая то, что фио ссылался на наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшими. Кроме того, адвокат указывает, что председательствующий неоднократно выносил решения о мере пресечения, а также помещал фио в психиатрический стационар. По мнению адвоката, на председательствующего на постоянной основе было возложено рассмотрение вопросов о мере пресечения в отношении фио. Содержание указанных постановлений также свидетельствует, по мнению адвоката, о наличии сомнений в беспристрастности судьи. Также адвокат приводит подробную информацию о личности фио, отсутствии тяжких последствий от его действий и просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору и изменить фио меру пресечения.     

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что состав преступления в действиях фио отсутствует; приговор основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, непредвзятость которых вызывает сомнения с учетом давних конфликтных отношений с фио; ссылки суда на использование фио резиновой дубинки и перцового баллончика ничем не обоснованы, эти предметы не исследовались, экспертизы по ним не проводились. Защите было необоснованно отказано в предоставлении возможности предъявить свидетелю Белецкому доказательства, осмотреть их и задать вопросы. Кроме того, не учтены смягчающие наказание обстоятельства: н… добровольное возмещение ущерба на сумму сумма. Исковые требования потерпевших адвокат при этом считает необоснованными и несоразмерными. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.  

В апелляционной жалобе потерпевший фио утверждает, что мнение потерпевших при назначении наказания не учтено; фио вину не признал, не раскаялся, на протяжении нескольких месяцев держал потерпевших и членов их семей в постоянном страхе. Потерпевший был вынужден выехать из своей квартиры, поскольку фио нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению потерпевшего, подсудимый пытался ввести суд в заблуждение, давая определенную оценку показаниям потерпевших. Также потерпевший приводит информацию об исследованных доказательствах и существе преступления, за которое осужден фио, а также о состоянии здоровья потерпевшего и … фио действий. С учетом и изложенного, ссылаясь на положения законодательства, потерпевший просит назначить фио наказание в виде 7 лет лишения свободы и полностью удовлетворить гражданский иск.

Аналогичные, в целом доводы и просьбы содержатся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката фио.

В апелляционной жалобе потерпевший фио также ссылается на положения законодательства и считает назначенное наказание чрезмерно мягким. По мнению потерпевшего суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение вреда (поскольку потерпевшие не получали указанных в приговоре сумм). Также суд не учел мнение потерпевших. Кроме того, потерпевший приводит информацию о существе деяния, за которое осужден фио, выражает несогласие с частичным удовлетворением гражданского иска. С учетом и изложенного, потерпевший просит назначить фио наказание в виде 7 лет лишения свободы и полностью удовлетворить гражданский иск.

Также по делу поданы возражения: потерпевшим фио и его представителем — адвокатом фио (на апелляционные жалобы осужденного и защитников); осужденным фио (на апелляционные жалобы потерпевших). Авторы возражений выражают несогласие с доводами жалоб и настаивают на удовлетворении собственных жалоб на приговор. Также осужденным поданы возражения на апелляционную жалобу защитника Н. (в связи с вступлением с делом защитника фио).

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15-389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах.

В соответствии с ч.6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В нарушение указанных положений закона обжалуемый приговор содержит нецензурную брань и иные недопустимые в официальных документах слова (например, на листе приговора 11), что является основанием для его отмены. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что аналогичные нарушения при составлении обвинительного заключения могут быть устранены судом первой инстанции путем изложения нового судебного решения в корректных выражениях, в связи с чем основанием для возвращения уголовного дела прокурору они не являются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции сослался (помимо прочего) на отсутствие неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым (лист 15 приговора). Вместе с тем, суд не привел конкретных суждений относительно обстоятельств, предшествовавших инкриминируемому деянию, показаний осужденного и отчасти потерпевших относительно характера взаимоотношений между ними и фио. С учетом характера предъявленного фио обвинения суду следовало не ограничиваться фразой об отсутствии неприязненных отношений между указанными лицами, а сделать мотивированный вывод о том, влияют или не влияют вышеуказанные обстоятельства на вывод о доказанности вины фио и правильность квалификации его действий.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 259 УПК РФ протоколы судебных заседаний от 25.10.2025 года и 02.11.2025 года, которые велись секретарем судебного заседания фио, подписаны помощником судьи фио При этом в ходе указанных заседаний было исследовано значительное количестве доказательств, на которых основан приговор.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует рассмотреть дело в соответствии с положениями УПК РФ, дать оценку всем доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение. 

Одновременно судебная коллегия соглашается с отдельными доводами апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевшего. Как видно из приговора, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, из показаний фио следует, что он отрицал совершение им каких-либо действий, образующих состав инкриминируемого ему деяния. Заявление фио о частичном признании вины (т.5, л.д. 30) содержит признание в совершении административного правонарушения. В чем именно заключается частичное признание фио вины применительно к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и раскаяние его в содеянном, в приговоре не указано. В связи с этим при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам. В случае постановления обвинительного приговора и при наличии предусмотренных законом оснований суд первой инстанции вправе назначить фио более строгое наказание, чем то, которое назначено обжалуемым приговором.  

С учетом отмены приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия считает возможным не давать подробной оценки иным доводам жалоб, а также представления, которые следует учесть при повторном рассмотрении уголовного дела. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания (т.4, л.д. 208) свидетель, чья фамилия была по-разному написана в процессуальных документах по делу, уточнил, что его фамилия – Б. Однако в приговоре он указан как Б.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым сохранить фио меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом тяжести и характера обвинения, данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены или смягчения меры пресечения он скроется от суда, может оказать давление на потерпевших. Для обеспечения судебного разбирательства судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания фио под стражей на 3 месяца – до 30.06.2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2025 года в отношении М. – ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежнюю – заключение под стражу. Продлить срок содержания под стражей М. на 3 месяца – до 30 июня 2026 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи

Подробнее об этом деле читайте здесь