АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2026 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при ведении протокола помощником судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ по доверенности Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 октября 2025 г., которым постановлено:
В иске Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к Т.Т.А., Т.Н.В., М.В.М., А.С.В., У.Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков отказать,
УСТАНОВИЛА:
истцы Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ обратились в суд с иском к ответчикам Т.Т.А., Т.Н.В., М.В.М., А.С.В., У.Т.Н., в котором просили о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении их из указанного жилого помещения, взыскании с ответчиков в пользу Министерства обороны РФ убытков в размере сумма
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации. В данном жилом помещении без законных оснований проживают ответчики, которое было предоставлено фио по типовому договору найма жилого помещения в доме Министерства обороны СССР от 27 сентября 1971 г. на срок пять лет. В данный договор ответчики в качестве членов ее семьи вселены не были. Договор не пролонгировался. Документов, подтверждающих законное право проживания ответчиков, не имеется. В настоящее время в квартире проживают ответчики. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое удовлетворено не было.
Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, который явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании коллегии представитель истца Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании коллегии представитель ответчиков Т.Т.А., Т.Н.В., М.В.М., А.С.В., У.Т.Н. по доверенности адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич против отмены решения суда возражал.
Третье лицо ОВМ ОМВД РФ по адрес в заседание коллегии не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Судом было установлено, что жилое помещение по адресу: адрес относится к собственности Российской Федерации, закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела.
На основании ордера № 009750, выданного Пролетарским РИК 31 мая 1962 г. фио (мать ответчика фио) было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, о чем также указано в Едином жилищном документе.
Также с фио был заключен типовой договор найма жилого помещения в доме Министерства обороны СССР от 27 сентября 1971 г.
фио умерла 4 ноября 1993 г.
Согласно Единому жилищному документу и выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ответчики.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 92, ст. 93, ст. 99, ст. 100, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, п. 5 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г.№ 42, разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 41 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», и исходил из того, что ответчики были вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях на основании ордера № 009750, выданного Пролетарским РИК 31 мая 1962г., а также типового договора найма жилого помещения в доме Министерства обороны СССР от 27 сентября 1971 г., при этом, в данном договоре отсутствуют сведения о том, что указанное жилое помещение является служебным и предоставлено на время трудовой деятельности фио, доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным истцами не представлено, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков за незаконное использование жилого помещения в размере сумма, суд, установив, что в указанный истцом период спорное жилое помещение не могло быть представлено иным военнослужащим, при этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие убытков в указанном размере истцом не предоставлено, также пришел к выводу об отказе в иске в данной части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к тому, что ответчики не признаны малоимущими, не состоят на жилищном учете, спорное жилое помещение не передавалось из федеральной собственности в муниципальную, вместе с тем, приводимые доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ по доверенности Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий:
Судьи:
Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.
