Адвокат доказал в суде неверную квалификацию по ч. 3 ст. 132 УК РФ

Адвокат Владимир Бондарчук осуществлял защиту Б., которому органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ – иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении несовершеннолетнего. Наказание по данной статье установлено в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Согласно версии следствия Б. неоднократно (не менее 2 раз), находясь в автомобиле, совместно с несовершеннолетним С., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, осознавая, что последний может не в полной мере понимать значение совершаемых с ним действий, что может ограничивать его способность оказать какое-либо сопротивление, реализуя свой преступный умысел, направленный на удовлетворение своего полового влечения и половой страсти, засовывал свои руки под одежду потерпевшего и трогал своими руками за обнаженный половой член потерпевшего, причинив своими преступными действиями потерпевшему моральный вред, нравственные страдания и оказав на него развращающее влияние.

Допрошенный по уголовному делу Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, не признал и показал, что никакого умысла на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении С. у него не было.

Он не осознавал и не мог осознавать, что С. может находиться в беспомощном состоянии, поскольку С. никогда в таком состоянии не находился и не мог находиться, будучи психически и физически здоровым человеком, развитым соответственно своему возрасту.

Их общение и встречи происходили на добровольной основе, зачастую инициатором встреч выступал сам С. Отношения между ними были нормальные, без ссор и конфликтов.

Во время встреч никакого физического и психического насилия, какого-либо принуждения он к С. не применял, уговоров и угроз не высказывал. Когда они находились с С. внутри автомобиля, Б. его в салоне не удерживал, двери автомобиля не блокировал.

В день, когда сотрудники полиции обнаружили их в салоне автомобиля, они находились в одетом состоянии, при этом Б. к половым органам С. не прикасался.

На стадии предварительного следствия адвокат Владимир Бондарчук заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Б. по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления по следующим основаниям.

По мнению адвоката термин «иные действия сексуального характера» содержит в себе прилагательное «сексуальный», которое является производным от слова «секс». В свою очередь слово «секс» представляет собой половое сношение или половой акт.

В отличие от полового сношения, совершаемого в естественной форме, к иным действиям сексуального характера относятся действия, имитирующие половой акт, например, оральный или анальный контакт, использование различных предметов для имитации полового акта, в том числе и рук, и направленные на достижение полового возбуждения.

Действия, изложенные в обвинительном заключении Б.: «трогал своими руками за обнаженный член потерпевшего» не могут расцениваться как иные действия сексуального характера, так как содержание указанных действий не конкретизировано и не раскрыто. 

Для того, чтобы действия, совершенные руками, носили характер сексуальных, они должны выполняться определенным образом (например, обхват полового члена рукой и совершение возвратно-поступательных движений, имитирующих половой акт), то есть должен быть установлен способ совершения преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

В обвинительном заключении в отношении Б. способ совершения преступления не установлен.

Действия обвиняемого не являются конкретизированными, то есть не указаны характер, локализация и интенсивность прикосновений, равно как и не указано, происходило ли половое возбуждение у обвиняемого, исходя из чего, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что такие действия являются действиями сексуального характера.

В показаниях потерпевшего С. по факту произошедшего имеются существенные противоречия, в связи с чем к ним следует относиться критически.

Так, в одном из допросов Б. пояснил, что возражал против массажа, но Б. все равно продолжал ему делать массаж, в другом он указал, что давал свое согласие на указанные действия и получал от Б. за свое согласие денежные средства.

Свидетели, допрошенные по делу, в том числе сотрудники полиции, которые обнаружили Б. и С. внутри припаркованного автомобиля, очевидцами преступления не являлись, поэтому ничего по существу предъявленного Б. обвинения пояснить не смогли.

В удовлетворении заявленного ходатайства следователем было отказано, и уголовное дело было направлено прокурору, а затем и в Кузьминский районный суд города Москвы, с квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

В суде на предварительном слушании адвокат Бондарчук В.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными следователем при составлении обвинительного заключения.

В ходатайстве адвокат указал, что органом предварительного следствия не установлены способ и время совершения преступления, не установлен факт беспомощного состояния потерпевшего С., а также субъективная сторона в виде прямого умысла обвиняемого Б., осознание им беспомощного состояния потерпевшего и использование такого состояния в целях совершения преступления.

Также адвокат заявил, что формулировки, используемые в обвинении, характерны для другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ (развратные действия). Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание по указанной статье предусмотрено в виде 3 лет лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства о возращении дела прокурору судом было отказано, и уголовное дело по обвинению Б. в совершении особо тяжкого преступления было рассмотрено судом по существу.

Выступая в прениях, государственный обвинитель была вынуждена согласиться с позицией адвоката Бондарчука В.Ю. и указала, что органы предварительного следствия квалифицировали действия Б. по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ неверно, и что такие действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 135 УК РФ, как развратные действия.

В связи с тем, что Б. ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, и в его действиях содержится рецидив, прокурор попросила назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Подсудимый Б. в прениях признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего.

Адвокат Владимир Бондарчук, основываясь на позиции подзащитного Б., согласился со стороной обвинения в части квалификации действий Б., однако не согласился с размером наказания, предложенного прокурором, попросив суд применить к его подзащитному положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок менее одного года.

22 cентября 2021 года приговором Кузьминского районного суда города Москвы Б. был признан виновным по ч. 1 ст. 135 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В срок наказания суд зачел около двух месяцев содержания Б. под стражей с момента его задержания, а также почти год домашнего ареста (два дня ареста за один день лишения свободы).

В настоящее время на приговор суда стороной защиты подана апелляционная жалоба, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органом предварительного следствия и судом из-за установленной неверной квалификации действий Б., повлекшей за собой лишение Б. процессуального права воспользоваться рассмотрением его дела в особом порядке и назначение ему судом более сурового наказания.