Адвокат доказал безденежность расписок на сумму около 9 млн. руб.

Истцы Б. и А. обратились в Красногорский городской суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика П. задолженности по трем договорам займа (распискам) в общей сумме около 9 миллионов рублей, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик П. обратился за юридической помощью к адвокату Владимиру Бондарчуку. При этом П. пояснил адвокату, что денежные средства по составленным распискам он не получал, расписки были написаны им под давлением.

По результатам беседы с П. и ознакомления с материалами гражданского дела адвокат пришел к выводу о том, что денежные суммы, указанные в расписках за подписью П., ранее были перечислены истцами в адрес двух юридических лиц за оказание услуг по договорам.

К услугам указанных компаний истцы обратились по рекомендации П., он познакомил их с руководителями.

В последующем данные организации, руководителей которых П. порекомендовал истцам, не выполнили свои обязательства по договорам, в результате чего истцы стали предъявлять П. претензии.

Они стали обвинять П. в том, что он специально посоветовал им эти фирмы, и что он тоже виноват в том, что их обманули, что он заодно с руководителями этих юридических лиц и т.п.

В итоге ответчики решили потребовать от П., как поручившегося за недобросовестных контрагентов, чтобы он решил проблему возврата денежных средств, уплаченных по договорам, и принудили П. написать расписки как гарантию исполнения обязательств со стороны контрагентов.

Денежные суммы, указанные в расписках, соответствовали денежным суммам, которые компании истцов перечислили в адрес контрагентов по договорам.

При этом истцы ввели в заблуждение П., пообещав ему вернуть составленные им расписки или уничтожить их, в случае, если контрагенты вернут перечисленные им денежные средства.

Вместо этого, истцы обратились в суд требованием о взыскании денежных средств по распискам с П.

Таким образом, составленные П. расписки были безденежными, поскольку никакие денежные средства истцы П. не передавали.

Адвокат принял решение заявить встречные исковые требования о признании представленных истцами в суд расписок (договоров займа) не заключенными, в связи с их безденежностью.

В ходе судебного разбирательства адвокат совместно с доверителем П. подготовили и представили суду совокупность доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика П., в частности:

• заключение специалиста, согласно выводам которого расписки были написаны П. в тяжелом психосоматическом состоянии (возбуждение, сильное душевное волнение, стресс, страх) под давлением, при воздействии сбивающих факторов.
• ответ на адвокатский запрос от Генерального директора одной из компаний, из которого следует, что П. познакомил его с одним из истцов, в результате чего между компаниями был заключен договор, и истец, являясь руководителем одной из компаний, перечислил денежные средства по договору.
• копии платежных поручений из банков с информацией о перечислении денежных средств компаниями истцов в адрес контрагентов, рекомендованных ответчиком П.
• показания свидетелей, присутствовавших при составлении П. расписок и подтвердивших тот факт, что при них П. денежные средства не получал.

Также адвокат Владимир Бондарчук порекомендовал П. пройти экспертизу на детекторе лжи – полиграфе, в результате чего П. обратился за помощью соответствующих специалистов.

Согласно полученному заключению внесудебной комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа на поставленные перед ним вопросы, получал ли он денежные средства по распискам, П. сообщил экспертам правду о том, что денежные средства он не получал.

Представители истцов в суде пояснили, что расписки являются безусловным доказательством заключения договоров займа и передачи денежных средств П., возражали против приобщения доказательств ответчика П. к материалам дела, просили суд признать их недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу.

В отношении исследования на полиграфе истцы заявили, что проведение такой экспертизы в рамках гражданского процесса недопустимо, так как нет никаких правовых актов, регламентирующих основания и порядок ее проведения.

19 октября 2021 года решением Красногорского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований истцов Б. и А. о взыскании с П. задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов было отказано.

Встречные исковые требования П. суд удовлетворил в полном объеме, признав договоры займа незаключенными.