Подведение итогов. Примеры некоторых уголовных дел, завершенных в 2017 году.

Прекращение уголовного дела вместо осуждения

Органами предварительного следствия П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

Наказание по данной статье составляет до 5 (пяти) лет лишения свободы.

В качестве меры пресечения П. был избран домашний арест.

Со слов доверителя, обратившегося за помощью адвоката уже после направления уголовного дела в суд, П. примирилась с потерпевшим З., и он приобщил к материалам дела заявление о прекращении в отношении П. уголовного дела.

П. признала свою вину в совершении преступления и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Чтобы удостовериться в наличии такого заявления от потерпевшего, защитник прибыл в суд за несколько дней до судебного заседания и ознакомился с материалами уголовного дела.

По итогам ознакомления выяснилось, что заявление о примирении в деле отсутствует.

Защитник срочно предпринял необходимые действия для получения от потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела. Потерпевший согласился составить и передать защитнику заявление, но на судебное заседание не явился.

Сторона обвинения и суд были готовы рассмотреть дело в особом порядке в отсутствие потерпевшего и вынести обвинительный приговор в отношении П. с назначением ей наказания.

Защитник огласил и приобщил к материалам уголовного дела в отношении П. полученное от потерпевшего заявление и попросил суд отложить судебное заседание — для вызова потерпевшего и подтверждения его позиции. Суд удовлетворил ходатайство защитника.

На очередном заседании потерпевший подтвердил свое волеизъявление, и суд вынес постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, неосведомленность обвиняемой в процессуальных тонкостях и абсолютное безразличие к ее судьбе со стороны органов следствия, защитника по назначению и суда могли повлечь за собой ее осуждение вместо прекращения уголовного дела.

Отказ от обвинения и прекращение уголовного дела

Органами предварительного следствия Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Наказание по статье составляет до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Мера пресечения Г. была избрана судом в виде домашнего ареста.

Согласно версии следствия  Г., находясь во дворе дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес  потерпевшему С. удар в область головы, в результате чего причинил ему повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе допроса Г. показал, что  умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было. Он не мог предвидеть возможности падения С., получения им удара головой об асфальт и наступления тяжкого вреда здоровью.

Избранная тактика защиты обвиняемого Г. привела к тому, что в судебных прениях государственный обвинитель был вынужден отказаться от квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

07 июля 2017 года  постановлением Щелковского городского суда Московской области действия Г. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Более подробно об обстоятельствах дела вы можете почитать здесь.

Изменение приговора суда и переквалификация на менее тяжкое преступление со снижением размера наказания

7 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства — героин, в крупном размере), и ему было назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении К. был оставлен без изменения.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче  кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда РФ доводы кассационной жалобы защитника были удовлетворены, жалоба передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

16 июня 2017 года постановлением Президиума Московского городского суда кассационная жалоба защитника была удовлетворена, действия осужденного К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта), а размер назначенного наказания снижен с 11 (одиннадцати) до 6 (шести) лет лишения свободы с заменой места отбывания наказания на колонию общего режима.

Подробности данного дела читайте по этой ссылке.

Прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления. Разъяснение незаконно осужденному права на реабилитацию

10 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 273 района г. Москвы  С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

20 октября 2016 года апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы приговор суда по существу был оставлен без изменения.

19 сентября 2017 года постановлением судьи Московского городского суда кассационная жалоба защитника была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

06 октября 2017 года Постановлением Президиума Московского городского суда приговор мирового судьи и апелляционное постановление были отменены, уголовное дело в отношении С. прекращено, в связи с отсутствием события преступления, за С. признано право на реабилитацию.

С обстоятельствами этого дела можно ознакомиться в этой статье

Жалоба защитника принята Европейским Судом По Правам Человека (ЕСПЧ) к рассмотрению по существу. Государству предложено представить свои возражения

22 августа 2016 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07 ноября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор суда был изменен. В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Н. заболевания и смягчил назначенное ему по части 1 ст. 228.1 УК РФ наказание на 1 (один) месяц — до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

27 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы защитника о пересмотре приговора суда и апелляционного определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и Заместитель Председателя Верховного Суда РФ также отказали стороне защиты в удовлетворении поданных жалоб.

Защитник подготовил и направил жалобу в Европейский Суд По Правам Человека (ЕСПЧ), в которой указал, что национальные суды нарушили параграф 1 статьи 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждому обвиняемому на справедливое судебное разбирательство.

09 ноября 2017 года защитником получено письмо из ЕСПЧ о том, что жалоба «Н. против России» признана приемлемой и принята Судом к производству. Суд приступит к рассмотрению жалобы, как только представится возможность.

18 декабря 2017 года поступило следующее письмо, в котором ЕСПЧ указал, что доводы жалобы очевидны, так как по изложенным в ней обстоятельствам уже сложилась судебная практика, и речь идет о подстрекательстве Н. агентами государства к совершению преступления.

ЕСПЧ предложил Правительству РФ в срок до 27 марта 2018 года представить свои возражения лишь по вопросам приемлемости и сущности жалобы, указав при этом, что по обстоятельствам дела возражения не требуются.

Подробности дела по этой ссылке