Постановление судьи Мосгорсуда об удовлетворении кассационной жалобы защитника

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции 4у/12-3945/17

г. Москва                                                                      19 сентября 2017 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в отношении С.В.А.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 10 июня 2016 года С.В.А., родившийся ХХ ноября 19ХХ года в с. Плотавец Корочанского района Белгородской области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года приговор изменен: из его описательно­-мотивировочной части при описании преступного деяния исключено указание о повторном нарушении С.В.А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С.В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании С.В.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С.В.А. судебными решениями, полагая их неправосудными. Считает, что приговор постановлен на основании незаконного обвинительного акта, в котором указано, что С.В.А. повторно нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, что действительности не соответствует. Указывает, что при составлении протоколов об отстранении С.В.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование от 23 декабря 2015 года в качестве понятых в нарушение требований ст. 27.12. КоАП РФ участвовали заинтересованные в исходе дела лица, а именно действующие сотрудники полиции Писцов Д.А. и Андрейцев Н.И., которые до этого остановили транспортное средство С.В.А., проверили у него документы, пришли к выводу, что он находится в состоянии опьянения и в связи с этим доставили его в ОМВД. Считает, что виновность С.В.А. в преступлении материалами дела не подтверждается, поскольку в действительности от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом все медицинские манипуляции с ним проводились с нарушением предусмотренной законом процедуры и составленный в итоге акт медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства по делу рассматриваться не может. Полагает, что доводы защиты предыдущими судебными инстанциями надлежаще проверены не были. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции принял решение, не сообразующееся с требованиями закона. Просит состоявшиеся в отношении С.В.А. судебные решения отменить, производство по делу за отсутствием события преступления прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401-15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом, С.В.А., будучи на основании судебного постановления от 18.09.2013 г. подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 декабря 2015 года примерно в 03 часа 30 минут, управляя автомашиной марки «БМВ 5301» с соответствующим государственным регистрационным знаком, следуя со стороны Юрьевского пер. по ул. Авиамоторная в сторону ш. Энтузиастов в г. Москве был остановлен сотрудником ППС ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Андрейцевым Н.И., в ходе проверки документов у него обнаружились признаки опьянения, в связи с чем С.В.А. доставили в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, куда были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в последующем С.В.А. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечал отказом, затем С.В.А. все же согласился пройти означенное освидетельствование и в результате у него было выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте в числе прочего должны указываться место и время совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В числе доказательств виновности С.В.А. в составленном по делу обвинительном акте имеется ссылка на протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2015 года, на них же затем сослался в приговоре мировой судья. Согласно этим протоколам, в качестве понятых при выполнении в соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали сотрудники ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Писцов Д.А. и Андрейцев Н.И.

Согласно ст.27.12. п.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из дела, в том числе из показаний сотрудников полиции Писцова Д.А. и Андрейцева Н.И., следует, что именно они в составе патрульного экипажа во время патрулирования на своем служебном автомобиле района Лефортово г. Москвы обратили внимание на автомашину С.В.А. и потребовали от него остановиться, в ходе дальнейшего разбирательства ими было принято решение о доставлении С.В.А. в отделение в связи с наличием у него признаков опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах привлечение Писцова Д.А. и Андрейцева Н.И., которые имели непосредственное отношение к возбуждению в отношении С.В.А. административного производства, в качестве понятых к участию в совершении процессуальных действий, связанных с применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прямо противоречит требованиям ст.25.7. КоАП РФ, предъявляемым к лицам, которые могут выступать по делу понятыми.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 25.7., 27.12. КоАП РФ, предъявляемых к содержанию и форме протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в таком протоколе в отношении С.В.А. в одной из граф, предусмотренной для изложения сведений о понятом, наравне с Писцовым Д.А. указан (фактически третьим понятым) еще некий Копарь Дмитрий Юрьевич, о котором, кроме указанных выше, более никаких сведений в деле не имеется. При этом С.В.А. отметил в протоколе, что понятые при решении вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали вообще.

Из показаний Писцова Д.А. и Андрейцева Н.И. в судебном заседании следует, что ни тот, ни другой не подтвердили своего присутствия при составлении протокола о направлении С.В.А. на медицинское освидетельствование, а на вопрос судьи о том, подписывали ли они указанный протокол, ответили, что этого не помнят.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе, составленными по делу протоколами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, протоколы об отстранении С.В.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2015 года, явившиеся основанием для предъявления ему в последующем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызывают обоснованные сомнения в их допустимости как доказательств. При этом указанные документы положены в числе иных доказательств в основу обвинения С.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающем постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции на указанные выше факты должного внимания не обратили и надлежащей оценки им в судебных решениях не дали.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Бондарчука B.IO. о неправосудности состоявшихся в отношении С.В.А. судебных решений заслуживают внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г.Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года в отношении С.В.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда                                                                   О.В. Рольгейзер