Второй кассационный суд отменил приговор по жалобе адвоката

10 апреля 2019 года приговором Останкинского районного суда города Москвы П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165; ч. 2 ст. 273; ч. 3 ст. 272 УК РФ. Этим же приговором были признаны виновными К. и А.

01 октября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор суда был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Адвокат Владимир Бондарчук начал осуществлять защиту осужденного П. на стадии кассационного обжалования.

Ознакомившись с материалами уголовного дела в десяти томах, адвокат подготовил и направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, а также составил кассационную жалобу для своего подзащитного.

В кассационных жалобах адвокат указал, что приговор суда и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе по следующим основаниям:

• выводы суда о виновности П. в совершении вышеперечисленных преступлений в составе организованной группы, не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, то есть приговор суда основан на предположениях;
• в нарушение требований уголовно-процессуального закона судья повторно рассмотрела настоящее уголовное дело и постановила по нему обвинительный приговор. Ранее судья уже рассматривала настоящее уголовное дело по существу и удалялась в совещательную комнату для постановления приговора, но вместо этого вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору. После повторного поступления уголовного дела из прокуратуры в Останкинский районный суд города Москвы оно было вновь принято к производству и рассмотрено одной и той же судьей.
• суд нарушил право подсудимого П. на защиту, лишив его защитника права на представление и оценку доказательств.

В приговоре суд указал, что не может положить в основу приговора представленное стороной защиты заключение специалиста Г., равно как и его допрос в суде. По мнению суда, заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, так как, хотя оно и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает. При этом заключение специалиста получено в нарушение требований ст. 168, 270 УПК РФ.

Такой вывод суда существенно нарушает требования уголовно-процессуального закона и международных норм права и является недопустимым.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выраженные в необоснованном и бездоказательном признании П.  виновным  в совершении преступлений, и повлиявшие на исход дела. Эти нарушения были судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Потерпевший и прокурор возражали относительно доводов кассационных жалоб, просили приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Остальные осужденные и их защитники кассационные жалобы не подавали.

18 июня 2020 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Бондарчука В.Ю. удовлетворены, приговор суда и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Если вам необходима юридическая помощь в подготовке кассационной жалобы, а также защита в суде кассационной инстанции, оставляйте свою заявку здесь или звоните по телефону: +7(926)254-36-86