Неосновательное обогащение. Определение Мосгорсуда. Адвокат на стороне ответчика.

Судья Самороковская Н.В.                                                                          гр. Дело № 33-35152

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  16 октября 2014 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е. и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И. при секретаре Н*Д.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.Б.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено: В иске К.Б* М* к К.В* С* о взыскании суммы неосновательного обогащения — отказать.  

УСТАНОВИЛА:  

К.Б.М. обратился в суд с иском к К.B.C. о взыскании денежной суммы в размере * руб. в качестве неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины в сумме * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2006 года К.В* С* получил от К.Б* М* сумму в размере * рублей, о чем имеется расписка. К.В. С. и К.Б. М. устно договорились о том, что К.В. С. вернет К.Б.М. данную сумму в течение месяца с момента востребования. В мае 2010 года К.Б.М. в устной форме обратился к К.В.С. с требованием возврата суммы. К.В.С. возвратил сумму лишь частично, а именно в размере * рублей, таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет * рублей. С 10 ноября 2011 года возврат денежных средств прекратился и 10 ноября 2011 года К.Б.М. направил в адрес К.В.С. письменную претензию с просьбой вернуть оставшуюся часть суммы, однако К.В.С. не отреагировал на данное письмо. К.Б.М. полагает, что К.В.С. без оснований получил и сберег денежную сумму в размере * рублей, тем самым неосновательно обогатился.

Истец К.Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Г.А.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик К.B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Бондарчук В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, представил возражения относительно исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности /л.д. 17-20/.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Б.М. На заседание судебной коллегии истец, представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Бондарчука В.Ю., обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что 31 августа 2006 года К.В* С* получил от К.Б* М* сумму в размере * рублей, о чем имеется расписка. 10 ноября 2011 года К.Б.М. направил в адрес К.В.С. письменную претензию с просьбой вернуть оставшуюся часть суммы, однако К.В.С. не отреагировал на данное письмо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также что представленная в материалы дела расписка не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, а потому указанная расписка не может квалифицироваться как договор займа, а отношения истца и ответчика, как заемщика и заимодавца.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве только лишь 10.11.2011 года. Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В представленной истцом копии расписки отсутствуют сведения, свидетельствующие: об обязательстве ответчика возвратить полученные им денежные средства; об установленном сроке возврата денежных средств ответчиком, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств начинает течь с момента получения ответчиком денежных средств, согласно имеющейся копии расписки, то есть с 01 сентября 2006 года. В случае совершения ответчиком действий, направленных на неосновательное обогащение, истец должен был знать об этих действиях с самого начала, поскольку расписка содержит информацию: как о самом факте получения денежных средств, так и об их получателе. У истца были все необходимые условия для обращения в суд с иском в течение срока давности, установленного законом, однако он этого не сделал, при отсутствии у него уважительных причин. Поскольку из содержания копии расписки не усматривается факт наличия какого-либо обязательства ответчика перед истцом, а также срока исполнения обязательства, факт направления ответчику письменной претензии о возврате денежных средств не имеет никакого правового значения, а срок исковой давности не может исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Таким образом, срок исковой давности для защиты права истца по настоящему иску истек еще в 2009 году, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял.

Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате полученных ответчиком денежных средств в течение месяца с момента востребования. Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Положение статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Вместе с тем, представленная в материалы дела расписка от 31.08.2006г. указанным требованиям не отвечает, иных доказательств в подтверждение своих требований в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Каких-либо сведений о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере * рублей (равно как и любую иную сумму), указанная копия расписки не содержит. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт частичного возврата денежных средств ответчиком. При этом, как видно из материалов дела, они содержат лишь копию расписки в получении денежных средств. Подлинную расписку истец не представил, указав на факт её утраты. При этом, в силу положений ст.ст. 71,67 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии… Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины также должно быть отказано. Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

  ОПРЕДЕЛИЛА:  

Решение Никулинского  районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: