Определение Мосгорсуда об отказе в удовлетворении представления прокурора

Судья Терехова А.А.                                           № 10-25787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                23 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н., 

при помощнике судьи Волковой О.С.,         

с участием:

прокурора – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Каржавиной Ю.С.,      

обвиняемый К.Д.А., П.Ю.А. и А.П.С.,

защитников-адвокатов Анпилоговой Р.Н., Бондарчука В.Ю. и Валяева А.В.,  

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление

государственного обвинителя Коноваловой А.С. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

К.Д.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ,

П.Ю.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ,  ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2, ст. 165 УК РФ,  п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,  ч. 2 ст. 273 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ, и

А.П.С., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п.п.  «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ч. 2 ст. 165 УК РФ,       

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Московскому межрегиональному  транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного  представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года уголовное дело в отношении К.Д.А., П.Ю.А. и А.П.С. возвращено Московскому межрегиональному  транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова А.С. считает постановление суда незаконным поскольку, те обстоятельства, на которые суд ссылается в своём постановлении, не являются существенным нарушением Закона, не  могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела,  обсудив с участниками судебного заседания доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания был поставлен вопрос о его возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, вследствие допущенного нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Так, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу, а именно:  инкриминируемый К.Д.А. и П.Ю.А.  мотив преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ, не описан надлежащим образом и не соотносится с инкриминируемым обвиняемым действиям, квалифицированным как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения. В предъявленном обвинении имеются противоречия в части времени совершения инкриминируемых  преступлений. Так, по обвинению К.Д.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (потерпевший — ОАО «…») дата передачи П.Ю.А. К.Д.А. программу …, отличается от даты, указанной в обвинениях соучастников. Так в одном случае указана дата – не позднее 03.12.2015 года, в других – не позднее 01.01.2015 года, следовательно дата периода времени, в течение которого П.Ю.А., согласно предъявленному обвинению передал К.Д.А. программный продукт «…», содержит явные и существенные противоречия в текстах обвинений, предъявленных соучастникам. Кроме того, в предъявленном обвинении К.Д.А., П.Ю.А. и А.П.С., по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ содержатся существенные противоречия в части указания какой информации и о каких оплаченных услугах ОАО ГУП «…» К.Д.А. должен был вносить в память БСК Собственика.

Согласно ст. ст. 73, 220 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесено событие преступления ( время, место, мотив, способ и другие обстоятельства совершения преступления ), что отражается в обвинительном заключении.

Поэтому, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его мотивы и способы совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не были достоверно установлены данные о точном времени совершения преступлений, его мотивы и способы, что лишает возможности суд постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенное влечёт нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, в том числе указывающего на допущенную, по его мнению, органом расследования  техническую ошибку ( опечатку ), что может быть устранено путём допроса следователя в судебном заседании и незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 п о с т а н о в и л:

Постановление  Останкинского районного суда  города Москвы от 16 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении  К.Д.А., П.Ю.А. и А.П.С. Московскому межрегиональному  транспортному прокурору в  порядке ст.237 УПК РФ — оставить без изменения, а апелляционное представление — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья                                                                               О.Н. Гривко

Об обстоятельствах данного уголовного дела вы можете узнать по этой ссылке