Постановление Мосгорсуда о передаче жалобы адвоката для рассмотрения в Президиуме

Обстоятельства дела:

08 августа 2018 года приговором Измайловского районного суда города Москвы В.Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 октября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор суда изменен. Из его описательно-мотивировочной части исключены:

• ссылка на показания свидетеля *** в части содержания объяснений В.Д.А., как на доказательство виновности осужденного;
• квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В результате назначенное В.Д.А. наказание смягчено до 10 лет лишения свободы.

Более подробно об обстоятельствах данного дела можно почитать здесь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

4у/12-6660/2018

 город Москва                                                                     7 декабря 2018 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2018 года в отношении В.Д.А.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года

В.Д.А.,  не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 17 сентября 2017 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2018 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылка на показания свидетеля *** в части содержания объяснений В.Д.А., как на доказательство виновности осужденного, и квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», назначенное В.Д.А. наказание смягчено до 10 лет лишения свободы.

С учетом внесенных в приговор изменений В.Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (60-ти таблеток в 9 свертках, содержащих наркотическое средство МДМА, общей массой 15, 58 гр.)

Преступление совершено 17  сентября 2017 года  в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании В.Д.А. свою вину признал частично, указав, что приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. выражает несогласие  с состоявшимися в отношении В.Д.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что действия  В.Д.А. квалифицированы судом неверно, поскольку доказательств причастности его к незаконному распространению наркотических средств органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что В.Д.А. *** оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, оперативной информацией о нем, как о сбытчике наркотиков, органы правопорядка не располагали. Полагает также чрезмерно суровым назначенное В.Д.А. наказание, ссылаясь на то, что судом  были не в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Считает, что  у суда имелись основания для применения к В.Д.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.  Обращает внимание на то, что доводы защиты предыдущими судебными инстанциями надлежаще проверены не были, кроме того он (адвокат) не получил возможности своевременно ознакомиться с   протоколами судебных заседаний и принести на них замечания. Просит состоявшиеся в отношении В.Д.А. приговор и  апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов, переквалифицировать  действия осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему по ней наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований  ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно приговору, В.Д.А., действуя из корыстных побуждений, с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно, при неустановленных точно обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица 60 таблеток, расфасованных в 9 свертков, содержащих в своем составе наркотическое средство — МДМА, общей массой 15, 58 гр., которые незаконно хранил при себе с целью последующей реализации через тайники-«закладки» до момента его задержания 17 сентября 2017 года сотрудниками полиции и которые были  обнаружены и изъяты у него в тот же день в ходе проведения личного досмотра.

Действия В.Д.А. были квалифицированы (с учетом внесенных в приговор изменений), как покушение на  незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом, мотивируя свои выводы в приговоре, суд указал, что о направленности умысла В.Д.А. на совершение указанного преступления свидетельствуют большое количество обнаруженных при нем запрещенных к свободному обороту средств, превышающих по своему размеру разовую дозу их употребления и расфасованных при этом в 9 свертков, а также пояснения В.Д.А. в ходе его личного досмотра о том, что указанные наркотические средства предназначались им для последующей реализации.

Между тем, из материалов дела, в том числе из показаний сотрудников полиции *** в судебном заседании, следует, что оперативной информацией о причастности В.Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств правоохранительные органы  не располагали, в день происшествия он был остановлен указанными выше сотрудниками полиции для проверки документов, показался им подозрительным и был доставлен в отдел, но никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении В.Д.А. не проводилось. Эти обстоятельства остались без внимания суда и какой-либо оценки в приговоре не получили.

В судебном заседании  В.Д.А. показал, что обнаруженные при нем в ходе личного досмотра наркотические средства  были приобретены им незадолго до задержания посредством сети «Интернет»  через тайник — «закладку» для личного употребления и с целью повышения работоспособности, поскольку он работал *** и сильно уставал. Свои первоначальные пояснения при личном досмотре, данные в отсутствие защитника, о том, что указанные наркотические средства были приобретены с целью сбыта, В.Д.А. не подтвердил, указав, что по незнанию оговорил себя, надеясь смягчить ответственность.

Из дела видно, что в ходе допросов в стадии предварительного следствия В.Д.А., как и в  судебном заседании, также последовательно настаивал на том, что обнаруженные при нем наркотические средства предназначались им для личного употребления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***, являющиеся знакомыми В.Д.А., подтвердили, что для повышения работоспособности он периодически употреблял наркотики.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы  от ***, у В.Д.А. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (***) и он нуждается в лечении от наркомании.

Исходя  из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий. С учетом этих требований и в силу ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда  в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности вины В.Д.А. в покушении на   незаконный сбыт наркотических средств при отягчающих обстоятельствах, суд в приговоре сослался на показания названных выше сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденного, протоколы  проведенных  с их участием очных ставок, показания сотрудника ***, признанных судом апелляционной инстанции допустимым доказательством  в части, не касающейся изложения им существа первичных объяснений В.Д.А., показания  понятых ***, присутствовавших при личном досмотре осужденного, и письменные материалы дела, включая протокол личного досмотра В.Д.А. и экспертные заключения.

Оценивая доводы осужденного В.Д.А. о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств, суд расценил их как выражение позиции его защиты, сочтя, что своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли,  однако показаниям свидетелей защиты и  ряду иных приведенных выше доказательств в той части, в которой они согласуются с показаниями В.Д.А. в судебном заседании, в  приговоре надлежащей оценки не дано.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, названных выше обстоятельств не учла.

В соответствии со ст. 401-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в правильности выводов суда относительно доказанности виновности  В.Н.А. в инкриминируемом  ему преступлении и квалификации его действий, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Бондарчука В.Ю. вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2018 года в отношении В.Д.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда                                                                                                                              О.В. Рольгейзер