Постановление судьи восьмого кассационного суда

СПРАВКА ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА

12 февраля 2016 года приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Дело № 7у-2970/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                        14 января 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Бондарчук В.Ю. в защиту интересов Г. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2016 года

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016 года

Г., ХХ.ХХ.1989 г.р., уроженец г. Фрунзе Киргизской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

• по п. «б» ч. З ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
• по ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

На основании ч. З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Г. был признан виновным незаконном сбыте психотропных веществ, совершенный в значительном размере; также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, крупном размере.

Преступления совершены в г. Новосибирск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. в защиту интересов осужденного Г. не согласен с приговором, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением требований уголовного закона.

В жалобе, давая свое описание произошедших событий, приводя показания самого Г., считает, что судом неверно квалифицированы действия Г. двумя самостоятельными составами преступлений, поскольку Г. имел умысел на сбыт всех ранее приобретенных им наркотических средств. Сбыт им части наркотика и последующее обнаружение сотрудниками полиции оставшейся части наркотических средств не свидетельствует о совершении Г. двух самостоятельных преступлений. Указывает, что действия Г. подлежат квалификации по ч. З ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ.

Также, полагает назначенное Г. наказание чрезмерно суровым. Установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально. Считает, что смягчающими обстоятельствами по делу, подлежащими обязательному учету судом, помимо явки с повинной Г., следует учесть оказание им содействия в расследовании и раскрытии преступления. Назначенное наказание, с учетом установления судом смягчающего по делу обстоятельства как явка с повинной, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совершения Г. неоконченного преступления, определено судом в максимально возможном размере.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Признавая Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд определил меру наказания Г. за совершение указанного преступления в виде 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, судом наряду с иными смягчающими обстоятельствами по делу, учтена явка с повинной Г., и наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, поскольку Г. совершено неоконченное преступление, судом при назначении ему наказание за преступление, предусмотренное ч. З ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применены положения ч. З ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на преступление.

Однако, назначая Г. наказание по ч. З ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и применяя положения ч. З ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом было назначено максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Г. при применении вышеуказанных норм закона, что позволяет прийти к выводу о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, фактически не были учтены судом при назначении им наказания Г. по ч. З ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, нахожу, что имеются основания для передачи вынесенного в отношении Г. приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Бондарчук В.Ю. в защиту интересов Г. подлежат проверке при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Бондарчук В.Ю. в защиту интересов Г. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016 года, с материалами уголовного дела, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                                          Н.В. Суворова