+7 (926) 254-36-86

advokat-bondarchuk@mail.ru

Москва

Шарикоподшипниковская, 22

09:00 - 20:00

без выходных

Решение Европейского суда по правам человека от 26 марта 2020 года

 Уголовные дела          Обсудить

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО Б. И ДРУГИХ ЛИЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(жалобы №  7779/17 и 5 другие жалобы —
см. прилагаемый список
)

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ

26 марта 2020 года

Настоящее судебное решение является окончательным, но может подвергаться редакционной правке.


В деле Б. и другие лица против Российской Федерации

Европейский суд по правам человека (третья секция), проводящий заседания в качестве Комитета, состоящего из:

Алены Полачковой (председателя суда),

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи — судей,

и Лив Тайгерштедт — исполняющей обязанности заместителя регистратора секции,

Провели совещание за закрытыми дверями 5 марта 2020 года

И приняли следующее судебное решение, которое было одобрено в указанную дату.

ПРОЦЕДУРА

  1. Судебный процесс был начат на основании жалоб к Российской Федерации, направленных в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее — «Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.
  2. Правительство Российской Федерации (далее — «Правительство») было уведомлено об указанных жалобах.

ФАКТЫ

  1. Перечень заявителей и соответствующие сведение о ходатайствах приводятся в прилагаемой таблице.
  2. Заявители направили жалобу о неправомерном вынесении в отношении них приговора по статье «преступления, связанные с наркотиками», после того, как агенты Государства спровоцировали их на преступление с целью его изобличения.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

  1. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ
  2. Учитывая аналогичный предмет жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно и принять по ним единое судебное решение.
  3. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6, § 1 КОНВЕНЦИИ
  4. Заявители направили жалобу о том, что в отношении них был принят неправомерный судебный приговор за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, к совершению которых их подстрекали агенты Государства, и что их официальное заявление о провокации преступления с целью его изобличения не было надлежащим образом рассмотрено в ходе судебных разбирательств на территории Российской Федерации. Они полагались на положения статьи 6, § 1, Конвенции, которая звучит следующим образом:

Статья 6, § 1

“При принятии решения по …  обвинению в уголовном преступлении в отношении него, каждый гражданин имеет право на справедливое  … слушание дела… в [] … суде …”

  1. Суд подтверждает, что отсутствие в национальной правовой системе четкой и предсказуемой процедуры санкционирования пробных закупок лекарственных средств остается структурной проблемой, делающей заявителей уязвимыми к любому произволу со стороны агентов Государства и лишающей национальные суды возможности проводить эффективное судебное рассмотрение их жалоб в отношении провокации преступления с целью его изобличения (см. дело «В. и другие лица против Российской Федерации», № 23200/10 и еще 2  дела, § 126, 2 октября 2012 г.).
  2. Суд постоянно сталкивается с нарушениями статьи 6, § 1, Конвенции в связи с несовершенством существующей процедуры санкционирования и администрирования пробных закупок лекарственных средств в Государстве — ответчике в рамках дел, предмет которых сходен с данным делом (см. дело «В. и другие лица», ссылка на которое приводится выше, §§ 126-28; дело «Л. и другие лица против Российской Федерации», № 6228/09, и еще 4 дела, §§ 124-25, 24 апреля 2014 г.; дело «Л. и другие лица против Российской Федерации», № 2500/07, и еще 4 дела, §§ 12-16, 30 апреля 2015 г.; и дело «Е. и другие лица против Российской Федерации», № 20696/06, и еще 4 дела, §§ 17-21, 27 ноября 2014 г.).
  3. Изучив все представленные ему материалы, Суд не обнаружил какого-либо факта или довода, способного убедить его сделать другой вывод в отношении приемлемости и существа указанных жалоб. С учетом прецедентного права по данному вопросу, Суд считает, что в рассматриваемом случае уголовный процесс в отношении заявителей противоречил представлению о справедливом судебном процессе.
  4. В этой связи указанные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении статьи 6, § 1, Конвенции.
  • ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
  1. В статье 41 Конвенции предусматривается:

“В случае обнаружения Судом фактического нарушения Конвенции или Протоколов к ней,  и если внутреннее законодательство вовлеченной Высокой договаривающейся стороны предусматривает только частичное возмещение ущерба (предоставление удовлетворения), то при необходимости Суд должен обеспечить справедливое удовлетворение  пострадавшей стороне».

  1. Суд подтверждает, что в случае вынесения приговора против заявителя в нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, необходимо (насколько это возможно) поставить его в положение, при котором он сможет обеспечить принятие во внимание требований данного положения, и что наиболее целесообразной формой компенсации ущерба было бы в принципе проведение повторного судебного разбирательства или повторное возбуждение судебных разбирательств на основании соответствующей просьбы (см. дело «О. против Турции» [GC], № 46221/99, § 210 в штрафе, ECHR 2005-IV). Учитывая факты, установленные Судом в ходе разбирательства по делу «К. и другие лица против Российской Федерации» (№ 66215/12 и еще 4 дела, § 28, 10 июля 2018 г.), признание факта нарушения само по себе является достаточным справедливым удовлетворением неденежного ущерба, понесенного заявителями в данных делах (см. также дело «З. против Российской Федерации», № 2257/12, §§ 80-81, 12 декабря 2017 г.).

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОДУШНО

  1. Принимает решение объединить жалобы;
  2. Объявляет о приемлемости жалоб;
  3. Утверждает, что в указанных жалобах раскрывается нарушение статьи 6, § 1 Конвенции в отношении провокации преступления с целью его изобличения агентами Государства;
  4. Заявляет, что обнаружение факта нарушения само по себе является достаточным справедливым удовлетворением понесенного заявителями ущерба.

Составлено на английском языке и направлено в письменном виде 26 марта 2020 года, согласно Правилу 77, §§ 2 и 3  Регламента суда.

Лив Тайгерстедт

Исполняющая обязанности заместителя регистратора

Подробнее об обстоятельствах данного уголовного дела читайте здесь и здесь

 

 

Ваш комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Отправляя сообщение, Вы разрешаете сбор и обработку персональных данных. Политика конфиденциальности.

Pin It on Pinterest

Поделиться!

Поделитесь этой статьей с вашими друзьями!