Адвокат добился снижения размера ущерба по ДТП на полмиллиона

24 февраля 2023 года, в 15 часов 48 минут, по адресу 1 км + 730 м а/д Ильинского ш., г. Красногорск, Московская область произошло столкновение автомобилей Джип, г/н Х ХХХ ХХ 790, под управлением С., и Ситроен г/н Y YYY YY 777, принадлежащий Т., под управлением водителя Ц. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

В результате ДТП малолетнему ребенку — пассажиру автомобиля Ситроен был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Истринского городского суда С. была признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Подробнее об обстоятельствах дела по ДТП читайте в этой статье

Собственник автомобиля Ситроен Т. обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с водителя и собственника автомобиля Джип – С. и П.  денежной суммы в размере 682 849 рублей 83 копейки – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ситроен в результате в произошедшего ДТП, а также судебных расходов.

В обоснование размера ущерба ответчик предоставил в суд экспертное заключение.

Представитель ответчиков адвокат Владимир Бондарчук не согласился с размером ущерба и составил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал следующее.

На момент ДТП гражданская ответственность П. — собственника автомобиля Джип была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В результате обращения истца в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» ему была выплачена максимальная компенсация по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Экспертное заключение, на которое сослался истец, является незаконным и необоснованным, поскольку основано на нормативно-правовых актах, давно утративших силу. Эксперты не использовали в своих расчетах обязательную к применению Методику определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (в редакции от 31 мая 2022 года), зарегистрированном в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845.

Требования единой методики являются обязательными к использованию страховыми компаниями и их представителями при самостоятельном проведении осмотра пострадавшего автомобиля, а также при проведении судебных и независимых экспертиз.

Страховая компания АО «Альфа-Страхование», в отличие от экспертов истца, правильно руководствовалась вышеуказанной единой методикой при установлении размера ущерба, причиненного транспортному средству Ситроен.

На предварительном слушании адвокат попросил суд истребовать из АО «Альфа-Страхование» материалы дела по страховому случаю, наступившему в результате настоящего ДТП, — для проведения независимой автотехнической судебной экспертизы по установлению реального размера ущерба, причиненного автомобилю Ситроен.

В судебном заседании адвокат Бондарчук В.Ю. заявил ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы, в котором предложил суду несколько судебно-экспертных учреждений на выбор, а также сформулировал вопросы для экспертов.

Суд заявленные ходатайства удовлетворил — запросил из страховой компании материалы страхового дела и назначил по делу автотехническую судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю Ситроен и подлежащего взысканию с отчетчиков, составил 104 720 рублей.

Истец был вынужден уточнить заявленные исковые требования и снизить размер запрошенного ущерба до вышеуказанной суммы, которую суд постановил взыскать с ответчиков.