Отмена решения ФГАУ «Росжилкомплекс» осталась в силе.

26 января 2023 года решением Московского гарнизонного военного суда административное исковое заявление полковника запаса Ж. о постановке на жилищный учет было удовлетворено частично. 

С обстоятельствами данного дела можно ознакомиться здесь

Административный ответчик – филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал следующее:

Ни в жилищный орган, ни в судебном заседании Ж. не представил доказательств того, что он решением жилищной комиссии был включен в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий), а именно протокол жилищной комиссии.

Приказ Министра Обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 года № ХХХ об увольнении Ж. с военной службы, в котором указано, что он увольняется с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не является доказательством того, что Ж. состоял на момент увольнения на жилищном учете.

Для обеспечения военнослужащего жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» он должен быть признан нуждающимся в получении жилья уполномоченным органом в период обладания статусом военнослужащего.    

Поскольку на дату подачи заявления административный истец утратил статус военнослужащего, то он не подлежал принятию уполномоченным органом на учет нуждающихся в жилых помещениях.

То обстоятельство, что административный истец после увольнения с военной службы продолжает проживать в служебном жилом помещении, не свидетельствует о том, что он сохраняет статус военнослужащего, при наличии которого он мог бы поставить вопрос административному о постановке его на жилищный учет.

Адвокат Владимир Бондарчук не согласился с доводами апелляционной жалобы и подал на нее возражения, в которых указал, что Ж. на момент увольнения с военной службы в мае 2012 года мог быть признан нуждающимся в обеспечении постоянным жилым помещением.

Отсутствие в деле решения жилищной комиссии или иного уполномоченного органа о принятии Ж. на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма от административного истца не зависит и результатом его недобросовестных действий не является.

Ж. неоднократно уведомлял руководство Военного университета о том, что он жилой площадью по нормам законодательства не обеспечен и согласен на увольнение только при условии оставления в списках очередников на получение постоянного жилья.

Никаких документов, свидетельствующих о том, что Ж. жилищной комиссией Военного университета было отказано в постановке на жилищный учет, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал в своем решении о том, что вывод жилищного органа является необоснованным, по причине его преждевременности, а именно ввиду того, что из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 года № ХХХ  об увольнении Ж. с военной службы следует, что он увольнялся с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Данный приказ Ж. представил в жилищный орган, вместе с его заявлением о принятии на жилищный учет, а жилищный орган не проверил эту информацию, какие-либо запросы с целью проверки этой информации ни в какие органы и организации не направлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат попросил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.

08 июня 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам 2-ого Западного окружного военного суда решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» без удовлетворения.

В результате бывший военнослужащий Ж. получил право на повторное обращение с заявлением о постановке на учет нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.