Определение суда о взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года                г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего — судьи Черенкова И.А., при секретаре Масленниковой С.А., с участием административного истца Б.С.В.,

рассмотрев заявление административного истца о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-468/2024 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту Военной академии Ракетных войск стратегического назначения подполковника запаса Б.С.В. об оспаривании решения филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2024 г. удовлетворено административное исковое заявление Б. Суд признал незаконным решение филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее — филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс») от 14 февраля 2024 г. № 4-14/30 об отказе Б. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обязал названный филиал отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии Б. на указанный учет.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 7 ноября 2024 г. № ЗЗа-1107 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

10 января 2025 г. административный истец Б. через своего представителя — адвоката Бондарчука В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме XXX рублей, понесенные в связи с рассмотрением административного дела.

В обоснование этого требования в заявлении указывается, что в связи с рассмотрением административного дела Б. понес расходы на оплату услуг представителя — адвоката Бондарчука. Вознаграждение представителя за участие в досудебной стадии и в судебном разбирательстве суда первой инстанции по заявленным требованиям составило XXX, а за участие в суде апелляционной инстанции — XXX рублей. Работа представителя являлась продолжительной по времени и большой по объему оказанной юридической помощи, который включает: консультирование Бельтюкова по правовым вопросам, связанным с обращением к ответчику, составление заявления о принятии Бельтюкова на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; составление и подачу в Московский гарнизонный военный суд административного искового заявления, направление его копии с приложением ответчику; непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве; получение представителем в суде апелляционной инстанции копии апелляционной жалобы ответчика; составление и подачу возражений на апелляционную жалобу; непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и соразмерной по времени и по объему оказанной административному истцу юридической помощи.

В судебном заседании административный истец Б.С.В. требование о возмещении судебных расходов поддержал, а также пояснил, что в соответствии с заключенными соглашениями представитель Бондарчук представлял его интересы только по настоящему административному делу.

Представитель административного истца Бондарчук В.Ю., представители административных ответчиков — филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения, а также представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица — ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Тимофеева А.А. в представленных письменных возражениях просила снизить размер судебных издержек до 5 000 рублей, сославшись на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом она указала, что административный истец оспаривал решение филиала от 14 февраля 2024 г. Оснований для обращения в суд с целью обжалования действий административного ответчика по делу до указанного времени не имелось. Доказательств подготовки правовой позиции по административному делу, связанному с обжалованием решения филиала от 14 февраля 2024 года, не представлено. Из соглашения об оказании услуг от 16 августа 2021 г. № XX-ф/л (п. 2.1) следует, что его предметом являлась подготовка заявления в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, то есть не имеет отношения к подготовке правовой позиции по административному делу с участием филиала. Оплата в размере XXX рублей в рамках соглашения не может быть учтена судом в качестве судебных издержек по данному административному делу и взыскана с административного ответчика. В п. 3.1 этого соглашения изложен порядок расчетов между сторонами: оплата первой части вознаграждения производится в размере XXX рублей, вторая часть оплаты в размере XXX рублей производится не позднее двух месяцев с момента заключения соглашения от даты заключения, то есть в 2021 году. В судебных спорах с Б. в 2021 году филиал участия не принимал и оплата по соглашению, включая гонорар успеха в размере XXX рублей, не имеет отношения к делу.

Также представитель отметила, что на основании ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Судебный акт, принятием которого закончилось бы рассмотрение дела с участием филиала в период с 2021 по 2023 годы, не принимался.

Предметом соглашения от 22 октября 2024 г. № XXX-ф/л является ознакомление с апелляционной жалобой административного ответчика на решение суда, составление возражений на жалобу и представление интересов Б. во 2-м Западном окружном военном суде. Иных соглашений, имеющих отношение к административному делу, не представлено. Согласно п. 3.1 этого соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет XXX рублей, оплата производится двумя частями по XXX рублей. В подтверждение расходов представлен приходно-кассовый ордер от 7 ноября 2024 г. на сумму в размере XXX рублей. Из изложенного следует, что размер единственной выплаты, произведенной адвокату по рассмотренному делу, составляет XXX рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании и. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела. При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ГПК РФ или КАС РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Адвокатом проведена работа по составлению возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, а также по представлению интересов доверителя Б. в суде апелляционной инстанции (1 день).

Исследовав материалы административного дела и представленные в подтверждение судебных расходов документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком по операции от 3 мая 2024 г. подтверждается уплата административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению административному истцу.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что административный иск в интересах Б. был подписан и предъявлен в суд его представителем по доверенности Бондарчуком.

Подготовительные действия к судебному разбирательству по делу выполнены 28 мая 2024 г. с участием административного истца и его представителя Бондарчука.

11 июня 2024 г. по административному делу проведено судебное заседание Московского гарнизонного военного суда, в котором участвовал административный истец и его представитель Бондарчук и по итогам которого принято вышеуказанное решение.

На данное решение представителем Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» подана апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 9 сентября 2024 г.

Определением судьи от 10 сентября 2024 г. срок подачи апелляционной жалобы административному ответчику восстановлен.

7 ноября 2024 г. состоялось судебное заседание судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором участвовал административный истец и его представитель Бондарчук, представивший письменные возражения на апелляционную жалобу. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика — без удовлетворения.

В подтверждение понесенных административным истцом судебных расходов суду представлены письменные соглашения, заключенные между Б. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты на Дубровке» Бондарчуком (адвокат).

В соответствии с соглашением от 16 августа 2021 г. № XXX-ф/л адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя по вопросу признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В обязанности адвоката входит: подготовка заявления в ДЖО МО РФ о принятии доверителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; в случае получения отказа на заявление, подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, представляемом по договору социального найма, и обязании ДЖО МО РФ принять доверителя на указанный учет; представление интересов истца в суде первой инстанции по заявленным исковым требованиям до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет XXX рублей. Также соглашением предусмотрено, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований и вступления его в законную силу, доверитель выплачивает адвокату гонорар успеха в сумме XXX рублей в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Соглашением от 22 октября 2024 г. № XXX-ф/л предусматривается, что адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2024 г. по административному делу № 2а-468/2024. В обязанности адвоката входит:

ознакомление с апелляционной жалобой ответчика и подготовка письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы; представление интересов истца в судебном заседании судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда до принятия решения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет XXX рублей.

Оплата Б. оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»:

• от 16 августа 2021 г. № 55 в сумме XXX рублей по соглашению от 16 августа 2021 г. № XXX-ф/л;
• от 13 июня 2023 г. № 59 в сумме XXX рублей по соглашению от 16 августа 2021 г. № XXX-ф/л;
• от 6 сентября 2024 г. № 63 в сумме XXX рублей по соглашению от 16 августа 2021 г. № XXX-ф/л;
• от 7 ноября 2024 г. № 77 в сумме XXX рублей по соглашению от 22 октября 2024 г. № XXX-ф/л.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11, 13, 28 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая во внимание, что Б. в соответствии с заключенными соглашениями воспользовался услугами адвоката, которым составлен и подан в суд административный иск, возражения на апелляционную жалобу и настоящее заявление и который принимал участие при проведении подготовительных действий к судебному разбирательству, в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд в соответствии с вышеприведенными положениями КАС РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумные пределы возмещения этих расходов с учетом соблюдения баланса интересов сторон, сложности административного дела, длительности его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, фактически выполненной представителем работы и времени, необходимого для её выполнения, суд считает возможным частично удовлетворить требование Б. о взыскании с административного ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем, в сумме 12 000 рублей исходя из фактически оказанных юридических услуг по составлению и предъявлению административного иска — в размере 2 000 рублей, участию в подготовительных действиях суда первой инстанции — в размере 2 000 рублей, участию в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу — в размере 3 000 рублей, составлению письменных возражений на апелляционную жалобу — в размере 2 000 рублей, участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы — в размере 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой заявления в жилищный орган о принятии Б. на учет нуждающихся в жилых помещениях и по оплате гонорара успеха в сумме XXX рублей не являются судебными расходами по административному делу.

Так, обращение в суд с административным иском зависело от решения, принятого жилищным органом по заявлению Б. Административный спор возник только после отказа в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Предусмотренный соглашением гонорар успеха является вознаграждением, уплачиваемым адвокату за оказанные услуги в случае, если они привели к удовлетворению административного иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках соглашения. Сумма указанной премии зависит исключительно от достигнутой сторонами договоренности. Результат такого соглашения доверителя и адвоката не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Также не подлежит оплате работа представителя Бондарчука, связанная с получением в суде апелляционной инстанции 1 ноября 2024 г. копии апелляционной жалобы ответчика. Совершение этих действий являлось его усмотрением, поскольку копия апелляционной жалобы ему направлялась Московским гарнизонным военным судом 10 сентября 2024 г. и не была получена представителем, несмотря на вручение почтового извещения адвокатскому образованию 14 сентября 2024 г. (почтовый идентификатор 125XXXXXXXX715).

Мнение представителя филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Тимофеевой о том, что адвокат Бондарчук не оказывал юридические услуги по соглашению от 16 августа 2021 г. № XX-ф/л по настоящему административному делу, суд находит ошибочным.

Также вопреки её мнению, заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд до истечения трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, которым закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ).

Поскольку установленное судом нарушение прав административного истца обусловлено решением филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», признанного судом незаконным, понесенные Б. судебные расходы подлежат возмещению за счет этого административного ответчика. Учитывая, что филиал является структурным подразделением ФГАУ «Росжилкомплекс» и своих счетов не имеет, судебные расходы подлежат взысканию через лицевой счет этого учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 1 12, 198, 199 КАС РФ, суд

определил

заявление Б.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б.С.В. судебные расходы в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей через лицевой счет федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении требования Б.С.В. о взыскании в его пользу судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                      И.А. Черенков