Определение Первого кассационного суда о прекращении уголовного дела

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1851/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                  24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,
судей: Евстигнеевой О.В., Савельева А.И.,
при секретаре Харламовой М.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,
осужденной С.В.В.,
защитника осужденной С.В.В. — адвоката Бондарчука В.Ю., представившего удостоверение № 7037 от 6 февраля 2004 года и ордер № 47 от 9 июля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной С.В.В. — адвоката Бондарчука В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года в отношении С.В.В.

По приговору мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области от 24 января 2020 года

С.В.В., родившаяся 23 сентября 1981 года в с. Шпаковское Шпаковского района Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Широкая, д. 10, кв. 2, проживающая по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. в/г Павшино, д. 18, кв. 81, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о взыскании упущенной заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации расходов на платные медицинские услуги, судебных расходов переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной С.В.В. — адвоката Бондарчука В.Ю., возражений потерпевшей (частного обвинителя) П.Т.В., выступление осужденной и защитника осужденной С.В.В. — адвоката Бондарчука В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В., считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда С.В.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 26 мая 2019 года на территории с. Новопетровское г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе защитник осужденной С.В.В. — адвокат Бондарчук В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, излагает иную версию произошедших 26 мая 2019 года событий. Указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, недостоверность показаний потерпевшей и свидетелей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении С.В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П.Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденной С.В.В. — адвоката Бондарчука В.Ю., возражений потерпевшей П.Т.В., заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст, 299 УПК РФ, в том числе вопросы о том, доказано имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом, и подлежащих отражению в приговоре.

Признавая С.В.В. виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд указал, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах.

26 мая 2019 года, около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке № ХХ, расположенном в СНТ «ХХХ». в с. Новопетровское г.о. Истра Московской области, С.В.В. на почве личных неприязненных отношений к П.Т.В., в ходе конфликта, возникшего между ними, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, толкнула П.Т.В., от чего последняя упала с крыльца на бетонную отмостку, в результате чего согласно заключению эксперта № ХХХ-2019 от 12 декабря 2019 года ей были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Между тем, как усматривается из материалов дела, какие-либо основания для вывода о наличии у С.В.В. умысла на причинение легкого вреда здоровью П.Т.В., отсутствуют.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Т.В. показала, что 26 мая 2019 года, около 14 часов, она находилась на крыльце дома, расположенного на земельном участке № ХХ, расположенном в СНТ «ХХХ», и выясняла отношения со своим сыном, когда подсудимая пролезла под рукой П.Д.В. и толкнула ее в правый бок, она упала и ударилась головой о бетонную отмостку. Свидетели П.В.М. и Л.С.Ю. также пояснили, что С.В.В. толкнула П.Т.В., отчего последняя упала с крыльца. При этом свидетель П.В.М. показал, что не помнит, какой рукой и в какую часть тела С.В.В. толкнула П.Т.В.. а свидетель Л.С.Ю. показал, что С.В.В. толкнула П.Т.В. двумя руками.

Допрошенная в суде свидетель К.В.А. не смогла показать, что стало причиной падения потерпевшей П.Т.В., она лишь видела, как П.Т.В. падала с крыльца.

Из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что потерпевшая П.Т.В. упала не в результате толчка или иных действий со сто роны С.В.В., а по причине того, что оступилась и, облокотившись о дверь, не удержалась и упала вниз.

Подсудимая С.В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признала и показала, что потерпевшая П.Т.В. попятилась, оступилась, ударилась о дверь и упала с крыльца.

Таким образом, потерпевшая П.Т.В., свидетели П.В.М., Л.С.Ю., К.В.А., П.Д.В., подсудимая С.В.В. не сообщили суду о каких-либо ко фактах, дающих основание считать установленными не только наличие у С.В.В. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, но и нанесение С.В.В. потерпевшей П.Т.В. толчков или ударов со значительной силой, а также сам механизм и локализацию их нанесения.

Согласно заключению эксперта № 203 от 10 июля 2019 года (вывод эксперта №2) повреждение потерпевшей П.Т.В. могло быть получено в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с неотобразившимися индивидуальными особенностями, либо при ударе о таковой, возможно 26 мая 2019 года, в том числе в результате падения как с высоты собственного роста, так и в результате падения с крыльца. В то же время согласно заключению эксперта № 348-203-2019 от 12 декабря 2019 года (вывод эксперта №2) каких-либо достоверных данных о наличии телесных повреждений, предшествовавших черепно-мозговой травме, свидетельствующих о травматических воздействиях и придании телу ускорения, в представленных медицинских документах не имеется, в связи с чем ответить на вопросы об образовании повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, а также на вопрос о том, было ли падение самопроизвольным, или с ускорением, не представилось возможным.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого . должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Принимая во внимание, что оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не установил и в приговоре не привел бесспорных данных о том, что осужденная С.В.В. действовала умышленно, то есть желала либо сознательно допускала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью П.Т.В. в результате ее падения с крыльца, а также учитывая то, что за неосторожное причинение легкого вреда здоровью уголовная ответственность действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях С.В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения в отношении С.В.В. подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и с признанием за С.В.В. права на реабилитацию, а кассационная жалоба защитника осужденной С.В.В. — адвоката Бондарчука В.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной С.В.В. — адвоката Бондарчука В.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года в отношении С.В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении С.В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании ст. 133 УПК РФ признать за С.В.В. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи:

Подробнее об обстоятельствах настоящего дела читайте по этой ссылке