Постановление о возвращении уголовного дела прокурору

Дело № 1-489/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                 16 июля 2021 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Селивановой Е.А.

с участием — помощников Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.М.А., К.А.С.,

обвиняемого К.Д.А. и его защитника О.А.О.

обвиняемого П.Ю.А. и его защитника Бондарчук В.Ю.

обвиняемого А.П.С. и его защитника Ш.О.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

К.Д.А., ХХ ХХХ 1983 года рождения, уроженца г. Электросталь Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Московская обл., г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего айти-специалистом в ООО «ХХХ», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 2 ст. 273 УК РФ; ч. 3 ст. 272 УК РФ,

П.Ю.А., ХХ ХХХ 1990 года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, фактически проживающего по адресу: Московская область, ХХХ район, пос. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, с высшим образованием, холостого, работающего начальником сектора в ПАО НПО «ХХХ», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2, ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 2 ст. 273 УК РФ; ч. 3 ст. 272 УК РФ;

А.П.С., ХХ ХХХ 1986 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ХХХ пр-т, д. ХХ, кв. ХХ, с высшем образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разработчиком в ООО «ХХХ», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 1-489/2021 по обвинению К.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 2 ст. 273 УК РФ; ч. 3 ст. 272 УК РФ, П.Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2, ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 2 ст. 273 УК РФ; ч. 3 ст. 272 УК РФ; А.П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поступило в Останкинский районный суд города Москвы 28.06.2021, после рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании приговора Останкинского районного суда города Москвы К.Д.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 2 ст. 273 УК РФ; ч. 3 ст. 272 УК РФ, П.Ю.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2, ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 2 ст. 273 УК РФ; ч. 3 ст. 272 УК РФ; А.П.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08.06.2021 вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Обвиняемый П.Ю.А. и его защитник Бондарчук В.Ю. в судебное заседание явились, в рамках предварительного слушания заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по доводам указанным в письменном ходатайстве, поддержали заявленное ходатайство защитником А.П.С. о возвращении дела прокурору.

Обвиняемый А.П.С. и его защитник Ш.О.А. в судебное заседание явились, поддержали заявили ходатайство в рамках предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая, что сумма ущерба не установлена, поддержали заявленное ходатайство защитника П.Ю.А. о возвращении дела прокурору.

Обвиняемый К.Д.А. и его защитник О.А.О. в судебное заседание явились, заявленные ходатайства защитника П.Ю.А. и А.П.С. о возвращении уголовного дела прокурору поддержали.

Прокурор К.А.С. полагала, что неустранимые нарушения, не позволяющие суду вынести решение по делу, отсутствуют, все противоречия могут быть устранены при рассмотрении дела.

Выслушав мнения сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, К.Д.А., П.Ю.А., А.П.С. предъявлено обвинение в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; К.Д.А., П.Ю.А., А.П.С. предъявлено обвинение в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный размер; напротив К.Д.А. и П.Ю.А. предъявлено обвинение в создании и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой; К.Д.А. и П.Ю.А. предъявлено обвинение в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой.

Таким образом, инкриминируемый К.Д.А. и П.Ю.А. мотив преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ, не описан надлежащим образом и не корреспондирует инкриминируемым действиям обвиняемых, квалифицированным как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ).

Кроме того, в предъявленном обвинении имеются противоречия в части времени совершения инкриминируемых преступлений.

Так, по обвинению К.Д.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (потерпевший — ОАО «Центральная ППК») дата передачи П.Ю.А. К.Д.А. программы RedactorRJD отличается от даты, указанной в обвинениях соучастников. Так в обвинительном заключении К.Д.А.  указано, что «Данный программный продукт, в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 03.12.2015 неустановленным способом П.Ю.А. передал ему (К.) для установки на принадлежащие ему (К.) персональный компьютер.

В предъявленном обвинении П.Ю.А. указано, что «Данный программный продукт, в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.01.2015 неустановленным способом П.Ю.А. передал ему (К.) для установки на принадлежащие ему (К.) персональный компьютер».

В обвинительном заключении А.П.С. указано «Данный программный продукт, в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.01.2015 неустановленным способом П.Ю.А. передал ему (К.) для установки на принадлежащие ему (К.) персональный компьютер».

Таким образом, дата периода времени, в течение которого П.Ю.А., согласно предъявленному обвинению передал К.Д.А. программный продукт «RedactorRJD.exe», содержит явные и существенные противоречия в текстах обвинений, предъявленных соучастникам.

Также в предъявленном обвинении К.Д.А., П.Ю.А., А.П.С. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ содержатся существенные противоречия в части какой информации и о каких оплаченных услугах ОАО ГУП «Мосгортранс» К.Д.А. должен был вносить в память БСК Собственника (наземный городской транспорт города Москвы или для передвижения по Московской железной дороге электропоезда пригородного сообщения).

Поскольку устранить такое нарушение закона невозможно при проведении судебного производства, формулирование обвинения при соблюдении процедуры возбуждения уголовного преследования является обязанностью органов следствия, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору, для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При возвращении уголовного дела прокурору суд обращает внимание органов предварительного расследования также на доводы защитника Бондарчук В.Ю. в части неправильного определения имущественного ущерба, вместе с тем полагает, что указанные нарушения не относятся к неустранимым.

Меру пресечения К.Д.А., П.Ю.А., А.П.С., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению К.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 2 ст. 273 УК РФ; ч. 3 ст. 272 УК РФ, П.Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2, ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 2 ст. 273 УК РФ; ч. 3 ст. 272 УК РФ; А.П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвратить Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения К.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Меру пресечения П.Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Меру пресечения А.П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                           А.А. Терехова