+7 (926) 254-36-86

advokat-bondarchuk@mail.ru

Москва

Шарикоподшипниковская, 22

09:00 - 20:00

без выходных

Кассационное определение о признании решения жилищной комиссии незаконным

 Жилищные дела          Обсудить

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-775/2021

29 апреля 2021 г.                                                                            г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-451/2020 по кассационной жалобе административного ответчика врид командира войсковой части ХХХХХ З.А.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХХ подполковника запаса С.В.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии названной воинской части, связанных с отказом в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца С.В.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, названное административное исковое заявление С. удовлетворено частично.

Судом признано незаконным решение жилищной комиссии войсковой части XXXXХ от 29 апреля 2020 г. об отказе в признании С. нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

На должностное лицо и жилищный орган возложена обязанность по отмене указанного решения и повторному рассмотрению заявления С. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении требования о возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части 11928 обязанности по принятию С. на учет нуждающихся в жилых помещениях отказано.

В поданной 12 марта 2021 г. кассационной жалобе административный ответчик просит суд кассационной инстанции судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что выводы судов в части признания административного истца обеспеченным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца не соответствуют обстоятельствам дела.

Далее административный ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки существенным обстоятельствам, подтверждающим выводы жилищной комиссии о сохранении административным истцом права пользования жилым помещением.

В заключение административный ответчик утверждает о применении судом первой инстанции нормы права, не подлежавшей применению при разрешении настоящего спора.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец С. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту — КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что С. проходил военную службу в период с 17 августа 1994 г. по 26 марта 2020 г., первый контракт о прохождении военной службы заключил 27 марта 1999 г., уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 26 марта 2002 г. № 210-ПП «Об освобождении трассы 3-го транспортного кольца на участке от площади Проломная Застава до Спартаковской площади» подлежал сносу жилой дом на Танковом проезде г. Москвы, в котором с составом семьи из 5 человек проживал и являлся нанимателем жилого помещения отец административного истца С.А.А.

С целью переселения его семьи заместителем префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы издано распоряжение от 24 октября 2002 г. № 3786жк «О предоставлении жилой площади С.А.А. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой площади», из содержания которого следует, что С.А.А., бывшей супруге и сыну — С.С.А. предос­тавлена в г. Москве трёхкомнатная квартира, общей площадью 101,4 кв. м, а С.В.А. (административному истцу) с супругой в г. Москве выделена однокомнатная квартира, общей площадью 54,5 кв. м.

Этим же распоряжением подтверждается, что вышеуказанный вариант расселения стал возможен в результате доплаты стоимости площади, пре­вышающей социальную норму на 65,9 кв. м, согласно порядку, предусмотренному постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 г. № 12 «О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве».

В марте 2010 года супруга С. в порядке приватизации стала собственником однокомнатной квартиры, в мае того же года их брак расторгнут, а в июле 2010 года она продала жилое помещение С.С.А. С ноября 2011 года административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части.

21 ноября 2019 г. С. обратился в жилищную комиссию войсковой части ХХХХХ с заявлением по рекомендуемому ему образцу о принятии его на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями для постоянного проживания в г. Москве.

Утверждённым командиром войсковой части ХХХХХ решением жилищной комиссии от 29 апреля 2020 года С. отказано в принятии на жилищный учёт на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях жилищного законодательства и обоснованно сославшись на абз. 13 п. 1 ст. 15 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. № 416-ФЗ, сделал правильный вывод об утрате С. в ноябре 2011 года права пользования жильём и незаконности оспоренного решения жилищной комиссии, частично удовлетворив административный иск.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном постановлении дана надлежащая оценка содержанию оспариваемого решения жилищного органа и судом опровергнуты выводы о сохранении у С. права пользования жилым помещением, предоставленным его отцу, впоследствии приватизированным его бывшей супругой, право собственности на которое затем было оформлено на другое лицо в результате гражданско- правовой сделки.

Данные выводы гарнизонного военного суда дополнительно обоснованы судом апелляционной инстанции, который оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также отметил, что военнослужащие относятся к той категории граждан, которым государство гарантирует предоставление жилых помещений в силу их особого правового статуса.

Федеральным законом «О внесении изменений в ст. 15 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» от 2 декабря 2019 г. № 416-ФЗ в абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» внесены изменения, согласно которым военнослужащие — граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Оценив установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с содержанием соответствующих норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что жилая площадь предоставлялась отцу административного истца, как нанимателю квартиры, находящейся в подлежащем сносу доме, а обеспечение С. жильём состоялось в качестве члена семьи отца, несмотря на обеспечение его отдельной квартирой, что нельзя признать обеспечением жильём в том порядке, который предусматривался для граждан ст. 28 ЖК РСФСР.

Также в судебных актах дана верная оценка содержанию решения жилищного органа и в части обоснования отказа в признании С. нуждающимся в жилом помещении по причине непредставления им сведений, подтверждающих право состоять на жилищном учете. Так, основываясь на обстоятельствах дела, судебные инстанции обоснованно заключили, что действующее нормативное регулирование позволяет жилищному органу истребовать необходимые документы в целях восполнения недостающих сведений.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению С.В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика З.А.В. — без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 г.

Председательствующий                                                            В.В. Сивов

Судьи                                                                                                  Ю.А. Дубов

                                                                                                              В.Е. Страхов

 

Об обстоятельствах настоящего административного дела читайте здесь

Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь онлайн-консультантом или позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.

 

Ваш комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Отправляя сообщение, Вы разрешаете сбор и обработку персональных данных. Политика конфиденциальности.