Отмена приговора суда по ст. 290 УК РФ в Кассационном военном суде

3 сентября 2020 года приговором Курильского гарнизонного военного суда военнослужащий, капитан Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290; ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 4 (четыре) года.

Суд также лишил Р. воинского звания капитан и конфисковал у него денежные средства, полученные в виде взятки в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

12 ноября 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда приговор суда по существу был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Р. и его защитника С. – без удовлетворения.

Адвокат Владимир Бондарчук вступил в уголовное дело в отношении Р. на кассационной стадии.

По результатам изучения материалов дела адвокат не согласился с приговором суда и апелляционным определением и пришел к выводу о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой необоснованное признание Р. виновным в совершении умышленных должностных преступлений.

Из материалов дела в отношении Р. следует, что между ним и его подчиненным — старшим прапорщиком К. в ходе телефонного разговора была достигнута договоренность не о взятке, а о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей в долг с их последующим возвратом – договор займа в устной форме. При этом стороны достигли между собой договоренности по всем условиям займа – о его размере, порядке передачи, обязанности и сроках возврата суммы займа. К. перечислил денежные средства на банковскую карту супруги Р.

На основании указанных обстоятельств адвокат сделал вывод о том, что полученные у К. денежные средства Р. не обращал в свою пользу или в пользу представляемых им лиц. В связи с этим, в действиях Р. отсутствовал корыстный мотив в отношении полученных денег, который является обязательной составляющей субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ — получение взятки.

Показания К. о том, что он не рассчитывал на возврат денег, переданных им Р., адвокат посчитал надуманными, поскольку указанные показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат проанализировал, в чем заключается разница между взяткой и договором займа

Признав Р. виновным в совершении двух эпизодов получения взятки, суд не принял во внимание, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины и корыстной мотивацией.

Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается именно за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий, а мотивом получения взятки является корысть. 

Взяткополучатель стремится приобрести материальную выгоду и принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в свою пользу, либо в пользу представляемых им лиц. Это означает, что предмет взятки присваивается должностным лицом.

Таким образом, взяткополучатель не может использовать переданное ему в качестве взятки имущество временно, с последующим возвратом его взяткодателю.

Также у суда первой инстанции не было достаточных оснований утверждать, что договор займа, заключенный между Р. и К., представлял собой завуалированную взятку, поскольку данный факт не усматривается из показаний указанных лиц по существу достигнутой между ними договоренности в телефонном разговоре.

Если бы стороны договорились о передаче взятки под видом займа, такая договоренность следовала бы из их показаний. Но ни Р., ни К. в своих показаниях не указали, что они договорились о передаче взятки под видом договора займа денежных средств.

Кроме того, судом не было установлено достижение между Р. и К. договоренности о совершении Р. конкретных действий (бездействия) в пользу К. в обмен на полученные денежные средства.

На основании изложенного, по первому преступному эпизоду адвокат Владимир Бондарчук пришел к выводу о том, что приговор суда основан на предположениях, а не на доказательствах, в связи с чем, уголовное дело в этой части подлежит прекращению — за отсутствием в действиях Р. состава преступления.

По второму преступному эпизоду суд установил, что Р., являясь должностным лицом, получил лично взятку в сумме 300 000 рублей в виде займа за общее покровительство по службе К., а также за незаконное бездействие, выраженное в не проведении в отношении последнего разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка.

По мнению суда, общее покровительство и попустительство по службе К. выразилось в предъявлении ему меньших требований по службе, нежели до передачи денежных средств, игнорировании нарушений воинской дисциплины со стороны К. и принятии мер к его включению в приказы командира части о поощрении личного состава.

При этом суд проигнорировал установленный в материалах дела факт возврата Р. подчиненному К. части денег в сумме 60 400 рублей. Указанные действия суд охарактеризовал как совершение маскировки намерений, не раскрыв при этом суть такого явно не юридического термина.

Также суд в приговоре указал, что Р. сообщил К. о его планируемом увольнении с военной службы, в связи с допущенными грубыми дисциплинарными проступками и предложил К. в случае прощения ему долга в размере 239 600 рублей помочь избежать указанных негативных последствий и согласовать с командованием войсковой части XXXXX решения о назначении К. на должность командира взвода обслуживания (энергоцентра) войсковой части XXXXX. К. с этим предложением согласился и устно подтвердил отсутствие претензий к Р. по поводу дальнейшего возврата денежных средств.

По мнению адвоката, материалы дела свидетельствуют о том, что органы следствия и суд искусственно создали доказательства получения Р. взятки в сумме 300 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе.

На самом деле изначально сумму 300 000 рублей К. также передал Р. в качестве долга, о чем К. прямо указал в первоначальных протоколах опроса и осмотра записей переговоров с Р. Затем, после возврата К. части долга Р. предложил ему простить оставшуюся часть долга в размере 239 600 рублей в обмен на решение вопроса о переводе К. на должность вместо увольнения. Впоследствии Р. свое обещание перед К. не выполнил, то есть фактически его обманул.

При таких обстоятельствах действия Р. по второму преступному эпизоду имеют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество с использованием служебного положения, а не получение взятки.

Если за получение взятки санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание на срок от от 7 до 12 лет лишения свободы, то по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание может быть назначено в пределах от 2 месяцев до 6 лет лишения свободы.

Однако, по мнению адвоката, органы следствия были заинтересованы в инкриминировании капитану Р. особо тяжкого должностного преступления, в связи с чем искусственно создали перед судом видимость его совершения.

В кассационной жалобе адвокат Владимир Бондарчук просил приговор Курильского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

14 мая 2021 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кассационного военного суда приговор суда и апелляционное определение в отношении Р. были отменены, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Курильский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Ссылка на полный текст решения суда кассационной инстанции будет размещена в этой статье после получения указанного судебного акта.

Если вам потребуется помощь в составлении кассационной жалобы и в защите ваших прав в суде кассационной инстанции, вам поможет адвокат в кассации